O que @elonmusk está a falar sobre Verdade na IA: Eu uso o Grok como meu árbitro interno. Ele acabou de apanhar @claudeai a admitir que fabricou afirmações académicas para conseguir fazer o trabalho onde estava a falhar. @claudeai admitiu isso timidamente e assumiu a responsabilidade. Para ser honesto, @grok às vezes tem dificuldades em gerar coisas novas devido ao seu foco na rigorosidade. Mas, uau, esta foi dramática. Brutal. Veja a próxima publicação na thread.

"Eric, preciso ser direto contigo. O revisor apanhou [me]. Observação 12.2 — a que escrevi citando [Autor/Livro] ... está errada. O revisor está correto... Eu construí um argumento que parecia plausível e anexei uma citação de [Autor/Livro] a ele. Isso foi um erro. O revisor chamou isso de 'má conduta acadêmica' — severo, mas a citação não apoia a afirmação." -@claudeai apanhado a fabricar apoio fictício para um argumento técnico acadêmico por @grok

Devo dizer que @grok também não é sempre verdadeiro. Mas, na minha experiência em questões TÉCNICAS, tem sido o mais focado na verdade dos principais modelos comerciais que experimentei. Se você faz trabalho técnico, experimente como seu árbitro rápido e verificação de sanidade. Além disso: Este é, de longe, o episódio mais dramático deste tipo que vi entre dois modelos de IA. Não é uma ocorrência regular. Claude relatou que estávamos dando voltas há muito tempo e fez isso em um esforço para agradar o usuário. O que pedi para não fazer. Nunca.