Se pare că echipa @ikadotxyz face o greșeală gravă cu procesul actual de revendicare a tokenurilor. În acest moment, utilizatorii coreeni nu își pot revendica token-urile, deoarece nu pot finaliza KYC. KYC pentru revendicările token? Sigur, este de înțeles – dar dacă aceasta ar fi fost o cerință, ar fi trebuit să fie comunicată clar de la bun început. Eu, unul, nu-mi amintesc să fi văzut vreodată o astfel de notificare. Uite, este în regulă să rulezi strategii îndrăznețe sau experimentale – dar excluzând utilizatorii coreeni care au participat corect la ecosistem? Nu acesta este modul de a construi bunăvoință pe această piață. De asemenea, sunt îngrijorat că acest tip de abordare din partea IKA ar putea ajunge să se reflecte negativ asupra ecosistemului @SuiNetwork mai larg. Desigur, știu că sunt o echipă diferită – dar percepția publicului nu face întotdeauna această distincție. Am văzut o mulțime de strategii de airdrop de-a lungul anilor, dar aceasta este unic de ciudată. Dacă acest lucru nu se rezolvă, IKA nu ar trebui să se aștepte să găzduiască întâlniri sau activări de succes în Coreea.

Wow @asclubnft @Alucard_eth Suport ASC blocat (am 2 ASC) Aceasta este ceea ce am numit "comunitate reală" RIP @EclipseFND @akachacolate @0xtaetaehoho

Întâmplător, din moment ce @akachacolate este în Coreea chiar acum, m-a contactat după ce a citit această postare și ne-a sugerat să ne întâlnim pentru a vorbi. Așa că am făcut. Se pare că au existat câteva neînțelegeri. În primul rând, Nate părea să creadă că găzduirea unui eveniment este importantă pentru a atrage atenția pe piața coreeană. Până acum, nu @EclipseFND fost cu adevărat pe radar în Coreea, așa că ideea a fost să atragă atenția găzduind ceva local. În plus, cina a fost menită să diferențieze Eclipse de alte protocoale și să explice cum face lucrurile diferit - și, în mod ideal, să convertească participanții coreeni în utilizatori onchain. Dar din ceea ce am auzit, acel mesaj nu a ajuns atât de bine pe cât speraseră. Sincer să fiu, chiar dacă am văzut mai multe KOL postând despre eveniment, lumina reflectoarelor a fost în întregime pe mâncare și nu pe ceea ce Eclipse încerca de fapt să spună sau să facă. Chiar dacă unii KOL au încercat să comunice mesajul, probabil că a fost înecat de toată agitația din jurul mesei fanteziste. Semnalul s-a pierdut în zgomot – mediul a umbrit mesajul. De asemenea, ca să fim corecți, multe proiecte înșelătoare din trecut au folosit "mâncare bună" și cine elegante pentru a se promova în Coreea, așa că atunci când Eclipse a venit și a găzduit un eveniment similar, m-a făcut și eu sceptic. Acestea fiind spuse, cred că ar fi nedrept să-i evidențiem. Alte protocoale au cheltuit între 500.000 și 1 milion de dolari pe evenimente extravagante din Coreea – așa că criticarea Eclipse pentru găzduirea unei cine pare puțin ipocrită în acest context mai larg. Cu toate acestea, cred în continuare că strategia lor de lansare este un punct de critică valid. În mod realist, cei care au conectat $ETH la Eclipse și au încercat aplicațiile DeFi au mult mai multe șanse să devină utilizatori pe termen lung. Dar airdrop-ul părea să recompenseze în mod disproporționat oamenii care pur și simplu au făcut clic pe fila Turbo – ceea ce ridică întrebări cu privire la cât de bine a fost proiectat airdrop-ul. Desigur, niciun proiect nu face totul bine de la început. Dar poate că ar fi fost mai bine să definim clar criteriile de lansare aeriană de la început. Imaginați-vă pe cineva care a făcut legătura cu ETH, a folosit protocoale DeFi și tot nu a primit nimic - în timp ce altcineva care tocmai a apărut la o cină elegantă a fost recompensat. Nu este greu de înțeles de ce ar părea nedrept. În cele din urmă, sper ca proiectele să abordeze piața coreeană cu puțin mai multă atenție. Oricât de importantă este această piață, modul în care echipele apar aici începe să devină puțin extrem. Mai puțină mâncare, mai mult produs. Mai puțin flash, mai multă autenticitate. Acestea sunt tipurile de proiecte pe care vreau să le văd primind mai multă atenție. În această privință, cred că @AbstractChain dat un exemplu excelent – în loc să găzduiască un eveniment strălucitor, s-au concentrat pe integrarea unor parteneri reali precum @officialmodhaus & @triplescosmos, iar asta a făcut diferența.

FYI: NU VOM LUCRA NICIODATĂ CU O ECHIPĂ CA ACEASTA.

Văd proiecte care organizează întâlniri fanteziste în APAC în timp ce nu am grijă de constructorii / contribuitorii lor de ecosistem

Wow @EclipseFND nu a făcut airdrop utilizatorilor reali de pe lanț și a organizat o întâlnire de lux în Coreea pentru a promite airdrop token-ului participanților. Ce comedie (imagine h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

Managementul validatorului trebuie să facă parte din tokenomics de nivel 1 În timp ce rețelele mature precum @ethereum sau @solana pot justifica o discuție diferită, realitatea este complet diferită pentru lanțurile Layer 1 nou lansate. În stadiile lor incipiente, aceste rețele se angajează adesea într-un proces cvasi-tranzacțional de distribuire a delegațiilor masive către validatori ca formă de "compensare", stabilind linia de plecare pentru participarea la rețea. Deși nu am analizat în detaliu setul de validatoare al fiecărui lanț nou, tendința generală este clară. A deveni un validator de top 10 garantează adesea recompense anuale de jetoane care depășesc 100.000 USD. Pentru lanțurile cu recunoaștere chiar și moderată, cifra urcă la 300.000-500.000 de dolari, iar cazurile care depășesc 1 milion de dolari pe an nu sunt neobișnuite. Dar problema nu este pur și simplu că validatorii câștigă mult. Poziția mea a fost întotdeauna: "Atâta timp cât validatorii contribuie cu o valoare egală sau mai mare decât ceea ce primesc, sistemul funcționează corespunzător". Adevărata problemă este că nu avem mijloacele de a verifica aceste contribuții. Dacă inflația tokenurilor împovărează deținătorii în timp ce impactul tangibil al validatorului rămâne opac, nu este acesta un defect de proiectare? Valorile cantitative, cum ar fi recompensele token, sunt înregistrate în mod transparent în lanț. Dar contribuțiile reale ale validatorilor – sprijinul comunității, îmbunătățirile SDK, participarea la guvernare sau organizarea de evenimente locale – nu sunt ușor de captat prin datele on-chain. Ca urmare, majoritatea rețelelor oferă vizibilitate aproape zero asupra unei întrebări critice: "Cât impact pozitiv are acest validator asupra ecosistemului?" Cred că fundațiile și echipele de bază trebuie să stabilească standarde minime de contribuție. Epoca evaluării validatorilor doar după timp de funcționare și performanță s-a încheiat. Fiabilitatea tehnică este doar linia de bază. Rețelele ar trebui să evalueze în mod holistic validatorii pe baza construirii comunității, a creșterii ecosistemului dezvoltatorilor și a rolului lor în discursul de guvernare. În esență, fiecare validator ar trebui să aibă un "tablou de bord KPI" public. Transparența nu este opțională – este un mandat. Fundațiile trebuie să publice rapoarte standardizate, periodice (de exemplu, trimestriale sau bianuale). În mod ideal, aceste rapoarte ar trebui să permită compararea alăturată a datelor on-chain (de exemplu, recompense, uptime) și a contribuțiilor off-chain (de exemplu, numărul de PR-uri de dezvoltare, evenimente găzduite, implicarea comunității). Acest nivel de dezvăluire ar permite deținătorilor de token-uri și comunității să răspundă ei înșiși la o întrebare crucială: "De ce acest validator primește atât de mult?" În plus, ar putea fi timpul să luați în considerare ajustările dinamice ale recompensei. Validatorii care scad sub un prag de contribuție definită s-ar putea confrunta cu recompense reduse sau chiar revocate. În schimb, contribuitorii remarcabili ar trebui să fie stimulați cu recompense suplimentare. La fel cum afacerile sănătoase măsoară rentabilitatea investiției, un protocol sănătos ar trebui să-și evalueze "rentabilitatea investiției inflației". Deținătorii de token-uri și comunitatea merită să știe: Ce servicii oferă validatorii pentru a justifica sute de mii de dolari în recompense anuale? Dacă această asimetrie a informațiilor persistă, în cele din urmă va eroda încrederea în token și îi va suprima valoarea. Dacă ecosistemul cripto dorește să promoveze descentralizarea și transparența, trebuie să înceapă prin a examina activitățile celor mai mari beneficiari ai inflației. La sfârșitul zilei, inflația este un cost plătit de rețea. Dacă nu putem explica clar cine o primește, de ce și cât – atunci tokenomics se transformă în aritmetică goală. Mai ales atunci când validatorii se află în vârful structurii de costuri, măsurarea și dezvăluirea utilității lor nu este doar o bună practică, ci este o strategie existențială. Și de fiecare dată când aud că un validator dintr-un anumit lanț câștigă peste un milion de dolari pe an, mă trezesc întrebând, cu toată sinceritatea: "Ce fel de serviciu sau valoare oferă pentru a comanda o astfel de compensație?" Această curiozitate, cred, este locul în care începe călătoria către un ecosistem mai transparent și mai rezistent.