Breaking: @AbstractChain tocmai a depășit 3 milioane de portofele globale.

Un alt exemplu de manual. @EclipseFND transmite mulțimea de selfie-uri la o întâlnire locală coreeană, sărind peste utilizatorii reali de pe lanț ca @DefiIgnas. Deci, dacă ați folosit Eclipse, felicitări! Tocmai ai devenit robust, astfel încât să poată cultiva o listă upbit/bithumb pre-tge.

Dar prietena ta știe că ești un criminal sexual?

Wow @EclipseFND nu a făcut airdrop utilizatorilor reali de pe lanț și a organizat o întâlnire de lux în Coreea pentru a promite airdrop token-ului participanților. Ce comedie (imagine h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

Managementul validatorului trebuie să facă parte din tokenomics de nivel 1 În timp ce rețelele mature precum @ethereum sau @solana pot justifica o discuție diferită, realitatea este complet diferită pentru lanțurile Layer 1 nou lansate. În stadiile lor incipiente, aceste rețele se angajează adesea într-un proces cvasi-tranzacțional de distribuire a delegațiilor masive către validatori ca formă de "compensare", stabilind linia de plecare pentru participarea la rețea. Deși nu am analizat în detaliu setul de validatoare al fiecărui lanț nou, tendința generală este clară. A deveni un validator de top 10 garantează adesea recompense anuale de jetoane care depășesc 100.000 USD. Pentru lanțurile cu recunoaștere chiar și moderată, cifra urcă la 300.000-500.000 de dolari, iar cazurile care depășesc 1 milion de dolari pe an nu sunt neobișnuite. Dar problema nu este pur și simplu că validatorii câștigă mult. Poziția mea a fost întotdeauna: "Atâta timp cât validatorii contribuie cu o valoare egală sau mai mare decât ceea ce primesc, sistemul funcționează corespunzător". Adevărata problemă este că nu avem mijloacele de a verifica aceste contribuții. Dacă inflația tokenurilor împovărează deținătorii în timp ce impactul tangibil al validatorului rămâne opac, nu este acesta un defect de proiectare? Valorile cantitative, cum ar fi recompensele token, sunt înregistrate în mod transparent în lanț. Dar contribuțiile reale ale validatorilor – sprijinul comunității, îmbunătățirile SDK, participarea la guvernare sau organizarea de evenimente locale – nu sunt ușor de captat prin datele on-chain. Ca urmare, majoritatea rețelelor oferă vizibilitate aproape zero asupra unei întrebări critice: "Cât impact pozitiv are acest validator asupra ecosistemului?" Cred că fundațiile și echipele de bază trebuie să stabilească standarde minime de contribuție. Epoca evaluării validatorilor doar după timp de funcționare și performanță s-a încheiat. Fiabilitatea tehnică este doar linia de bază. Rețelele ar trebui să evalueze în mod holistic validatorii pe baza construirii comunității, a creșterii ecosistemului dezvoltatorilor și a rolului lor în discursul de guvernare. În esență, fiecare validator ar trebui să aibă un "tablou de bord KPI" public. Transparența nu este opțională – este un mandat. Fundațiile trebuie să publice rapoarte standardizate, periodice (de exemplu, trimestriale sau bianuale). În mod ideal, aceste rapoarte ar trebui să permită compararea alăturată a datelor on-chain (de exemplu, recompense, uptime) și a contribuțiilor off-chain (de exemplu, numărul de PR-uri de dezvoltare, evenimente găzduite, implicarea comunității). Acest nivel de dezvăluire ar permite deținătorilor de token-uri și comunității să răspundă ei înșiși la o întrebare crucială: "De ce acest validator primește atât de mult?" În plus, ar putea fi timpul să luați în considerare ajustările dinamice ale recompensei. Validatorii care scad sub un prag de contribuție definită s-ar putea confrunta cu recompense reduse sau chiar revocate. În schimb, contribuitorii remarcabili ar trebui să fie stimulați cu recompense suplimentare. La fel cum afacerile sănătoase măsoară rentabilitatea investiției, un protocol sănătos ar trebui să-și evalueze "rentabilitatea investiției inflației". Deținătorii de token-uri și comunitatea merită să știe: Ce servicii oferă validatorii pentru a justifica sute de mii de dolari în recompense anuale? Dacă această asimetrie a informațiilor persistă, în cele din urmă va eroda încrederea în token și îi va suprima valoarea. Dacă ecosistemul cripto dorește să promoveze descentralizarea și transparența, trebuie să înceapă prin a examina activitățile celor mai mari beneficiari ai inflației. La sfârșitul zilei, inflația este un cost plătit de rețea. Dacă nu putem explica clar cine o primește, de ce și cât – atunci tokenomics se transformă în aritmetică goală. Mai ales atunci când validatorii se află în vârful structurii de costuri, măsurarea și dezvăluirea utilității lor nu este doar o bună practică, ci este o strategie existențială. Și de fiecare dată când aud că un validator dintr-un anumit lanț câștigă peste un milion de dolari pe an, mă trezesc întrebând, cu toată sinceritatea: "Ce fel de serviciu sau valoare oferă pentru a comanda o astfel de compensație?" Această curiozitate, cred, este locul în care începe călătoria către un ecosistem mai transparent și mai rezistent.

Unul dintre motivele pentru care sunt foarte optimist în privința @AbstractChain este că aplicațiile sociale, de divertisment și de jocuri mănâncă timpul petrecut în fața ecranului finanțelor la micul dejun. Defi, RWA, stablecoins contează foarte mult și au pmf, dar normies ca mine petrec ore întregi acolo unde sunt ochii. Mai devreme sau mai târziu, asta va fi abstract.

Auzisem de @triplescosmos, dar nu știam ghemuit despre ei. Și cu siguranță nici eu nu sunt un tip K-pop. Acum sunt aici să le cumpăr produsele. @AbstractChain chiar face magie.

Recomand cu căldură acest videoclip de 1 minut. Rezolvă problema tokenomics de astăzi. @delabs_james o numește ROTS (return on token spend). Dacă utilitatea unui token nu aduce cel puțin la fel de multe venituri pe cât emite, atunci ești practic condamnat. Nicio cantitate de chiuvete sau încuietori nu o va salva. Câteva exemple notabile: - @berachain: PoL a legat securitatea de LP-uri, dar un volant care urmărește randamentul s-a inversat: emisiile frontale + exodul de lichiditate au $BERA dus-întors de la 9 USD la <1,7 USD - @CurveFinance: veCRV a blocat >50% din aprovizionare și a aliniat LP-urile cu taxele, dar CRV încă urmărește veniturile din protocol - @AerodromeFi: ve(3,3) pe @base bootstrap >1 miliard de dolari TVL în săptămâni; acum emisiile depășesc volumul organic - @boopdotfun: a scos întregul manual de la împărțirea taxelor, airdrop-uri, recompense KOL la clasamentele cult, dar activitatea a scăzut cu 90% într-o săptămână. Tokenomics nu este inutil, doar supraevaluat. Produsul solid cu tokenomics de vanilie bate un produs slab cu unul complex. Construiți ceva pentru care oamenii vor plăti, găsiți pmf, apoi împărtășiți valoarea cu ei.

Am văzut niște discuții despre $ANIME și Azuki după cea mai recentă acțiune a prețului. Nu am mai scris pe ele de ceva vreme. poate că este timpul să o fac.

Verific clasamentul Yapper coreean în fiecare zi pentru a ține evidența propriului meu rang, precum și a celor ale membrilor @FourPillarsFP - și este incredibil de interesant și încurajator să văd că avem trei membri în primii 10 și șase în primii 20. Deși pot exista opinii diferite cu privire la modul în care scorurile Yaps reflectă impactul, cel puțin eu personal le văd ca pe un proxy semnificativ care surprinde calitatea conținutului într-o anumită măsură - ceea ce le face să merite urmărite. Vă mulțumim, @KaitoAI pentru că ați construit un instrument atât de grozav care ne-a motivat atât de mult și felicitări membrilor noștri - @Steve_4P @xparadigms @100y_eth @13300RPM @SiwonHuh @G_Gyeomm @IngsParty @jihwan_eth