Nu, asta este o minciună, arta generată de AI POATE fi protejată prin drepturi de autor în firul de discuție din SUA care explică asta mai jos. Jurnaliștii juridici sunt mai răi decât cei de tehnologie, iar cei de tehnologie care încearcă să scrie despre lege sunt cei mai răi dintre toate. Oricum—

Înainte să intru în detalii și cu precizarea că legea nu este pe deplin stabilită, cel mai bun rezumat al legii de astăzi este: Poți proteja conținutul generat de AI dacă l-ai folosit ca instrument pentru propria exprimare, nu ca un substitut pentru luarea deciziilor expresive umane.

Nu te mai gândi "a fost asta făcut de AI sau nu", ci gândește-te în termeni de control versus exprimare. Cine a determinat elementele expresive întruchipate în lucrarea finală? Tu sau robotul? Conform recomandărilor actuale ale Oficiului pentru Drepturi de Autor, primul este protejat, iar al doilea nu.

Ceea ce a susținut cazul Thaler, pe care @verge raportat eronat și neglijent, a fost de fapt foarte restrâns: nu poți înregistra un drept de autor pe numele agentului tău AI. Trebuie să pui un nume uman acolo. Drepturile de autor încă necesită un autor uman.

Înainte de AI, instanțele se ocupau de alte cazuri de autor non-uman. Într-un caz din 1997, un adept al unui cult a publicat copii digitale ale cărții lor sfinte. Când a fost dat în judecată pentru încălcare, a susținut că cartea are un autor divin, nu uman. Instanța a spus că, chiar și așa, oamenii l-au compilat, iar asta este suficient "autorat uman" pentru scopuri de drepturi de autor.

Pentru artiștii care folosesc materiale generate de AI în lucrările lor, aceștia dețin în continuare drepturi de autor complete dacă actul de compilare și aranjare a materialului este în sine un act de exprimare. Munca "AI pură" și conținutul generativ doar prompt nu sunt suficiente, trebuie să existe exprimare umană implicată.

cazul Thaler este ciudat pentru că Thaler a insistat că agentul său AI, și nu el, a creat arta. A încercat să susțină că întreaga cerință de "autorie umană" era neconstituțională și, alternativ, că agentul său era angajatul său, deci se aplica doctrina "muncă contra închiriere". Nu.

Ceea ce rămâne nerezolvat este ce anume ar trebui să arate un artist care folosește AI dacă ar fi contestat cu privire la drepturile de autor ale lucrării sale. "Make Me a Dope Movie, Make Not Make Mistake" nu este suficient, iar materialele individuale AI s-ar putea să nu fie protejate în sine

Drepturile de autor au protejat de mult timp expresia creativă care intră în organizarea colajelor, compilațiilor, chiar și bazelor de date, chiar și atunci când imaginile sau datele de bază nu sunt protejate prin drepturi de autor. La fel se aplică și aici. Cea mai bună practică, dacă ești îngrijorat, este să ai o dovadă documentată clară a locului unde a luat deciziile creative. Poți arăta că ai folosit AI-ul ca instrument (ca Ableton sau Photoshop), nu ca un substitut pentru propria ta expresie creativă, și vei fi bine.

Dacă vrei să mergi direct la sursă, citește ghidul Oficiului pentru Drepturi de Autor pentru 2023: