Dacă nu lași un student să-și corecteze propriul examen, nu ar trebui să lași asistentul tău AI să-și verifice propriul cod. Sistemul care propune o soluție nu ar trebui să fie cel care încearcă să-i găsească defectele. Același model, aceleași prejudecăți de antrenament, aceleași puncte oarbe. Dacă Claude înțelege greșit cerințele tale când scrie codul, le va înțelege greșit când îl revizuiește. Vrei un recenzent care să conteste intenția generatorului. Generarea codului și verificarea codului sunt probleme fundamental diferite. Acesta este un singur punct de eșec pentru calitatea codului. Iată o alternativă: • Utilizarea instrumentelor specializate de verificare pentru a revizui codul • Să pună agentul să scrie mai întâi teste, apoi să scrie codul pentru a le promova • Revizuirea manuală a codului • Cere agentului să enumere ce s-ar putea strica înainte de a accepta codul • Folosirea unui instrument de analiză linter sau statică ca verificare deterministă • Cere unui alt model să critice codul • Să ceară agentului să explice deciziile sale Lucrez cu Qodo de ceva vreme. Ei sunt specializați în a se asigura că codul tău funcționează. Evaluarea lor de PR agentă atinge cea mai înaltă precizie și recunoaștere în identificarea problemelor de pe piață. Ei sponsorizează munca mea și mi-au dat un cod de cupon pentru o lună completă gratuită din planul lor TEAMS: Cod de cupon: IMPARȚIAL (cu majuscule) ...