Мне нравится, когда критики стейблов (например, FT) пытаются назвать их опасными... по сравнению с банками. Как будто Credit Suisse, буквально официально признанный "Глобально Системно Важный Банк", не взорвался несколько лет назад, требуя огромного bailout. На какой планете живут эти люди? Банки представляют собой настоящую опасность для экономики.

Критиковать ФРС и ее "независимость" совершенно правильно и разумно. Во-первых, статья 1, раздел 8 Конституции США уполномочивает Конгресс "Чеканить деньги, регулировать их стоимость..." Печать денег — это прерогатива народа, делегированная (отказанная?) ФРС Законом о Федеральной резервной системе 1913 года, но это не означает, что Конгресс (народ) навсегда отказывается от этой конституционной власти. Во-вторых, у ФРС ужасная репутация в прогнозировании экономических и монетарных изменений. Она напечатала огромные суммы во время COVID, что привело к худшей инфляции за десятилетия. В начале "инфляция временная" была мантрой после COVID, что они позже признали ошибкой. И это было лишь последним в череде практически бесконечных просчетов. Посмотрите этот клип из легендарного видео Омид Малека "Качественное смягчение объяснено" на YouTube 2010 года. В-третьих, ФРС постоянно увеличивает денежную массу, и эффект Кантильона описывает, как бенефициарами этой печати денег всегда являются те, кто ближе к источнику: банки, правительство и его подрядчики, владельцы активов и т.д. Новосозданные деньги поступают в экономику неравномерно, искажают относительные цены и перераспределяют богатство в зависимости от пути, который они проходят через экономику. Бесконечная монетарная экспансия почти всегда приносит выгоду богатым владельцам активов за счет работающих людей, создавая препятствия для процветания реальных американцев, создавая структурные искажения в экономике и придавая вес опасным социалистическим или коммунистическим идеологическим критикам экономики. В-четвертых, ФРС известна своей безответственностью и оторванностью от реальности. ФРС почти полностью состоит из безответственных технократов, имеет собственные полицейские силы, не получает финансирования от Конгресса, не нуждается в одобрении своих политик или бюджетов, никогда не подвергалась аудиту, а ее региональные банки принадлежат самим банкам. Действительно, единственные члены ФРС, подлежащие какому-либо участию правительства США, — это 7 членов совета управляющих, которые назначаются Президентом и утверждаются Сенатом. Но ни одна из их операций или решений не подлежит какому-либо контролю или надзору со стороны исполнительной власти или Конгресса. В-пятых, ФРС использовала свои критерии проверки для осуществления политической цензуры в банках по отношению к их клиентам через "операцию Chokepoint 2.0". ФРС известна своим "двойным мандатом" — управлять монетарной политикой таким образом, чтобы снизить инфляцию и максимизировать занятость. Но она также обладает значительными (если не верховными) полномочиями по регулированию банков. Эти полномочия часто дублируют полномочия, которыми обладают агентства, гораздо более ответственные перед народом, такие как OCC и FDIC. Почему ФРС должна отвечать за как монетарную политику, так и за надзор за банками, особенно когда у нее есть история использования надзорных полномочий для отказа в доступе к банковским услугам, такие действия не подлежат контролю Конгресса? Несмотря на то, был ли Джей Пауэлл эффективным председателем ФРС (я считаю, что он справился очень хорошо, учитывая обстоятельства), совершенно разумно, что народ критикует ФРС, требует реформ или даже предлагает или предпринимает шаги для удаления ее руководства. Вот контрарная точка зрения на то, что я слышу от многих своих друзей на рынках: хотя я не думаю, что использование стоимости ремонта ФРС в качестве оправдания для удаления Пауэлла имеет смысл, особенно учитывая, что ФРС даже не использует деньги от Конгресса для этого, я не уверен, что некоторые из описанных мной проблем не являются достаточной причиной для удаления председателя ФРС. Это никогда не делалось, но это не означает, что это не может или не должно быть сделано. Что значит иметь работу, с которой вас не могут уволить за плохую работу? Почему любая работа, связанная с правительством (или уполномоченная Конгрессом), такая как председатель ФРС, должна быть безответственной перед народом?

Мой друг Валла Вакели (ранее из Visa и Citi Ventures) написал провокационную статью о том, что на самом деле представляют собой стейблкоины, а именно "первое реальное цифровое изменение формата в финансах." Это одно из самых уникальных рассмотрений темы, которые я когда-либо читал, и это обязательно к прочтению для людей, пытающихся понять, как будет выглядеть эта трансформация. Он не в Твиттере, поэтому я цитирую здесь самые важные абзацы: История изменений цифровых форматов раскрывает больше о потенциале стейблкоинов, чем споры о том, являются ли стейблкоины "настоящими деньгами." Сосредоточение на денежных свойствах похоже на то, как если бы мы представляли будущее музыки, оставаясь запертыми в спорах о качестве звука MP3. Прорывные идеи приходят из понимания того, какие виды бизнеса позволяют цифровые форматы. Изменения формата создают моменты для аутсайдеров. Голливуд не мог представить Netflix, потому что они думали в рамках театральных окон, а не потокового видео по запросу. Записные лейблы не могли представить iTunes, потому что они думали в альбомах, а не в песнях. Финансы никогда не имели настоящего цифрового изменения формата, поэтому инновации были ограничены существующей инфраструктурой — что ограничивало творческое переосмысление аутсайдерами, которое преобразовало музыку и видео. Стейблкоины позволяют аутсайдерам войти. Это не означает, что цифровые деньги идентичны цифровым медиа — деньги регулируются, и люди испытывают зарабатывание, трату и потерю денег совершенно иначе, чем потребление контента. Но цифровым деньгам придется пройти те же основные этапы: изменение поведения клиентов и создание устойчивого бизнеса вокруг новых пользовательских опытов. Среди прочих причин, его аргументы еще больше укрепляют мою веру в то, что мы должны быть скептически настроены к внедрению стейблкоинов финансовыми "инсайдерами", такими как банки и даже финтехи. Для меня JPM крайне маловероятно, что разберется с этим, и в меньшей степени это касается Stripe. Circle и другие крипто-нативы, которые приходят после него, — это те, за кем стоит следить. Они не привязаны к старому формату, экономически или иным образом. Вся статья стоит прочтения и дальнейшего обсуждения. Каково будущее фиатных денег? Не как финансовая вещь, а как пользовательский опыт? Ссылка ниже

Федеральная резервная система была на неправильной стороне каждого крупного экономического события в моей жизни - по их собственным прогнозам. Те, кто считает их непогрешимыми, вероятно, предвзяты (например, они работают в банке, который был спасен). Рад видеть это.

Разве мы не согласились, что не будем называть USDE стейблкоином из-за дополнительных рисков его структуры? Но эта компания называется Stablecoin_x?? Я знаю, я знаю, горячая тема, IPO Circle взлетело и так далее. Но все же - мы не должны еще больше путать TradFi. Что скажешь, @CampbellJAustin?

Давайте начнем с различия между тем, где стейблы торгуются на вторичном рынке, и тем, за что их можно обменять на первичном. Временные отклонения, которые можно арбитражить, являются нормой. Но неясно, что это означает для токенизированных депозитов, где вторичный рынок может спровоцировать бегство.

То, что ONDO является мошенничеством, почти всем известно в крипто-сообществе. Но немногие осмеливаются об этом говорить, особенно видные венчурные капиталисты, которые иначе представляют себя важными мыслительными лидерами. Возьмите на себя ответственность и станьте настоящим лидером. Этот проект является обузой для всех.

Удивительно думать, что дисконтированные денежные потоки Ethereum удвоились всего за неделю. Но это должно быть так, потому что рынки движутся только на математике. Такие вещи, как нарративы и настроение, не имеют значения, как многие говорили, когда ETH падал. Кстати, DCF XRP вырос еще больше.

Самое важное, что нужно помнить о фиатных деньгах, переходящих на блокчейн (через стейблы или токенизированные депозиты), это то, что если решение не изменяет текущую архитектуру платежей, оно ничего не достигает. Это шаг назад. Это не какая-то антибанковская идеология. Это практическое признание того, что технологии, криптографические и стимульные механизмы, которые формируют блокчейн, полезны только в том случае, если они позволяют создать более P2P уровень расчетов. Если этого нет, то это бессмысленная сложность и затраты. Банку не нужен блокчейн, чтобы предлагать своим клиентам платежи в реальном времени 24/7. Банки предоставляют эту услугу уже десятилетиями. Кроме того, банковскому консорциуму (или правительству) не нужен блокчейн, чтобы позволить проводить платежи в реальном времени 24/7 между банками. Во многих странах существуют системы RTP/быстрых платежей уже десятилетиями. Все защитные аргументы в пользу того, почему разрешенные блокчейн-решения имеют смысл, лишь указывают на то, что есть проблема. "Банковские системы слишком медленные" или "переводы занимают слишком много времени." Но вы можете решить обе проблемы в значительной степени с помощью более быстрых баз данных и новой совместной инфраструктуры. Блокчейн полезен только в том случае, если он используется для устранения кого-то - банка, корреспондента или клирингового дома. И это происходит только если система без разрешений. Есть причина, почему после десятилетия попыток и вероятно более миллиарда долларов инвестиций ни одно разрешенное решение никогда не достигло ничего, кроме сомнительных заголовков. Если вы все еще не верите мне, возможно, вы сможете быть убеждены моим (вероятно) покойным другом С.Н. Большинство людей считают его изобретателем новой валюты, но он также был внимательным наблюдателем основного недостатка посреднических и разрешенных систем:

Переработка FUD из предыдущего цикла — это высший знак ограниченного ума. По крайней мере, имейте креативность и смелость придумать новый FUD!