Кажется, что команда @ikadotxyz совершает серьезную ошибку с текущим процессом получения токенов. Сейчас корейские пользователи не могут получить свои токены, потому что не могут пройти KYC. KYC для получения токенов? Конечно, это понятно — но если это должно было быть требованием, об этом следовало четко сообщить с самого начала. Я, например, не припоминаю, чтобы когда-либо видел такое уведомление. Смотрите, нормально проводить смелые или экспериментальные стратегии — но исключать корейских пользователей, которые честно участвовали в экосистеме? Это не способ создать добрую волю на этом рынке. Меня также беспокоит, что такой подход со стороны IKA может негативно отразиться на более широкой экосистеме @SuiNetwork. Конечно, я знаю, что это другая команда — но общественное восприятие не всегда делает это различие. Я видел много стратегий аирдропов за эти годы, но эта уникально странная. Если это не будет исправлено, IKA действительно не должна ожидать успешных встреч или активаций в Корее.

Вау @asclubnft @Alucard_eth Заблокирован держатель ASC (у меня 2 ASC) Это то, что мы называем «Настоящая сообщество» Покойся с миром @EclipseFND @akachacolate @0xtaetaehoho

Случайно, поскольку @akachacolate сейчас в Корее, он связался со мной после прочтения этого поста и предложил встретиться, чтобы поговорить. И мы встретились. Оказалось, что было несколько недоразумений. Во-первых, Нейт, похоже, считал, что проведение мероприятия важно для привлечения внимания на корейском рынке. До сих пор @EclipseFND не был на радаре в Корее, поэтому идея заключалась в том, чтобы привлечь внимание, проведя что-то местное. Кроме того, ужин был предназначен для того, чтобы отличить Eclipse от других протоколов и объяснить, как он делает вещи по-другому — и, в идеале, превратить корейских участников в пользователей onchain. Но, судя по тому, что я слышал, это сообщение не было воспринято так, как они надеялись. Честно говоря, даже несмотря на то, что я видел, как несколько KOL публиковали информацию о мероприятии, внимание было полностью сосредоточено на еде, а не на том, что Eclipse на самом деле пытался сказать или сделать. Даже если некоторые KOL пытались донести сообщение, оно, вероятно, затерялось среди всей шумихи вокруг шикарного ужина. Сигнал потерялся в шуме — средство затмило сообщение. Также, чтобы быть справедливым, многие мошеннические проекты в прошлом использовали "хорошую еду" и шикарные ужины для продвижения себя в Корее, поэтому, когда Eclipse пришел и провел мероприятие в подобном стиле, это естественно вызвало у меня скептицизм. Тем не менее, я считаю, что было бы несправедливо выделять их. Другие протоколы также потратили от 500 тысяч до 1 миллиона долларов на экстравагантные мероприятия в Корее — поэтому критиковать Eclipse за проведение ужина кажется немного лицемерным в этом более широком контексте. Однако я все же считаю, что их стратегия airdrop является обоснованной точкой критики. Реалистично, те, кто перевел $ETH в Eclipse и попробовал DeFi приложения, гораздо более вероятно станут долгосрочными пользователями. Но airdrop, похоже, непропорционально вознаградил людей, которые просто нажали на вкладку Turbo — что вызывает вопросы о том, насколько хорошо был на самом деле спроектирован airdrop. Конечно, ни один проект не делает все правильно с самого начала. Но, возможно, было бы лучше четко определить критерии airdrop заранее. Представьте себе человека, который перевел ETH, использовал DeFi протоколы и все равно ничего не получил — в то время как кто-то другой, кто просто пришел на шикарный ужин, был вознагражден. Не трудно понять, почему это кажется несправедливым. В конечном итоге, я надеюсь, что проекты подойдут к корейскому рынку с немного большей вдумчивостью. Насколько важен этот рынок, так и способ, которым команды здесь появляются, начинает становиться немного экстремальным. Меньше еды, больше продукта. Меньше блеска, больше подлинности. Вот такие проекты я хочу видеть, получающие больше внимания. В этом отношении я думаю, что @AbstractChain подал отличный пример — вместо того, чтобы проводить яркое мероприятие, они сосредоточились на привлечении реальных партнеров, таких как @officialmodhaus и @triplescosmos, и это сделало всю разницу.

К вашему сведению: МЫ НИКОГДА НЕ БУДЕМ РАБОТАТЬ С КОМАНДОЙ, КАК ЭТА.

Я вижу, как проекты устраивают шикарные встречи в Азиатско-Тихоокеанском регионе, не заботясь о своих строителях экосистемы / участниках.

Вау, @EclipseFND не провел аирдроп для реальных пользователей onchain и устроил роскошную встречу в Корее, чтобы пообещать аирдроп токенов участникам. Какая комедия (изображение h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

Управление валидаторами должно быть частью токеномики уровня 1 Хотя зрелые сети, такие как @ethereum или @solana, могут требовать другого обсуждения, реальность для вновь запущенных цепочек уровня 1 совершенно иная. На ранних стадиях эти сети часто участвуют в квази-транзакционном процессе распределения огромных делегирований валидаторам в качестве формы "компенсации", прокладывая стартовую линию для участия в сети. Хотя я не анализировал набор валидаторов каждой новой цепочки в деталях, общая тенденция ясна. Стать валидатором в топ-10 часто гарантирует годовые токеновые вознаграждения, превышающие 100 000 долларов. Для цепочек с даже умеренным признанием эта цифра поднимается до 300 000–500 000 долларов, а случаи, превышающие 1 миллион долларов в год, не редкость. Но проблема не только в том, что валидаторы зарабатывают много. Моя позиция всегда была таковой: "Пока валидаторы вносят ценность, равную или большую, чем то, что они получают, система функционирует должным образом." Настоящая проблема заключается в том, что у нас нет средств для проверки этих вкладов. Если инфляция токенов обременяет держателей, в то время как реальное влияние валидатора остается непрозрачным, разве это не является недостатком дизайна? Количественные метрики, такие как токеновые вознаграждения, прозрачно фиксируются в блокчейне. Но фактические вклады валидаторов — поддержка сообщества, улучшения SDK, участие в управлении или организация местных мероприятий — не так легко фиксируются через данные блокчейна. В результате большинство сетей предлагают почти нулевую видимость по критическому вопросу: "Какое положительное влияние этот валидатор на самом деле оказывает на экосистему?" Я считаю, что фонды и основные команды должны установить минимальные стандарты вклада. Эра оценки валидаторов исключительно по времени работы и производительности закончилась. Техническая надежность — это лишь базовый уровень. Сети должны всесторонне оценивать валидаторов на основе построения сообщества, роста экосистемы разработчиков и их роли в дискурсе управления. По сути, у каждого валидатора должен быть публичный "KPI-дашборд." Прозрачность не является опцией — это обязательство. Фонды должны публиковать стандартизированные, периодические (например, ежеквартальные или полугодовые) отчеты о вкладе валидаторов. В идеале эти отчеты должны позволять сравнивать данные блокчейна (например, вознаграждения, время работы) и внеблокчейнные вклады (например, количество PR от разработчиков, проведенные мероприятия, вовлеченность сообщества). Этот уровень раскрытия информации позволит держателям токенов и сообществу самим ответить на важный вопрос: "Почему этот валидатор получает так много?" Более того, возможно, пришло время рассмотреть динамическую корректировку вознаграждений. Валидаторы, не достигающие определенного порога вклада, могут столкнуться с уменьшением — или даже лишением — вознаграждений. Напротив, выдающиеся вкладчики должны быть поощрены дополнительными вознаграждениями. Так же, как здоровые бизнесы измеряют ROI, здоровый протокол должен оценивать свой "инфляционный ROI." Держатели токенов и сообщество заслуживают знать: какие услуги предоставляют валидаторы, чтобы оправдать сотни тысяч в годовых вознаграждениях? Если эта асимметрия информации сохраняется, это в конечном итоге подорвет доверие к токену — и подавит его стоимость. Если криптоэкосистема хочет продвигать децентрализацию и прозрачность, она должна начать с тщательного анализа деятельности своих крупнейших бенефициаров инфляции. В конце концов, инфляция — это стоимость, которую несет сеть. Если мы не можем четко учесть, кто ее получает, почему и сколько — тогда токеномика сводится к пустой арифметике. Особенно когда валидаторы находятся на вершине структуры затрат, измерение и раскрытие их полезности — это не просто хорошая практика — это экзистенциальная стратегия. И каждый раз, когда я слышу, что валидатор на определенной цепочке зарабатывает более миллиона долларов в год, я искренне задаюсь вопросом: "Какую услугу или ценность они предоставляют, чтобы получать такую компенсацию?" Я считаю, что именно это любопытство и является началом пути к более прозрачной и устойчивой экосистеме.