Нет, это ложь, искусство, созданное ИИ, может быть защищено авторским правом в США. Нить, объясняющая это, ниже. Юридические журналисты хуже, чем технические журналисты, а технические журналисты, пытающиеся писать о праве, хуже всех. В любом случае—

Прежде чем я перейду к деталям, и с оговоркой, что закон еще не полностью установлен, лучшее резюме закона на сегодня таково: Вы можете получить авторские права на контент, созданный ИИ, если вы использовали его как инструмент для собственного выражения, а не как замену человеческому принятию решений в области выражения.

Перестаньте думать "было ли это сделано ИИ или нет", а вместо этого думайте в терминах контроля против выражения. Кто определил выразительные элементы, воплощенные в финальной работе? Вы или робот? Согласно текущим указаниям Бюро авторских прав, первое защищено, а второе — нет.

То, что дело Thaler, о котором @verge ошибочно и небрежно сообщило, на самом деле установило, было очень узким: вы не можете зарегистрировать авторское право на имя вашего AI-агента. Вам нужно указать человеческое имя. Авторское право все еще требует человеческого автора.

До появления AI суды рассматривали и другие дела о не-человеческом авторстве. В деле 1997 года последователя культа обвинили в нарушении авторских прав за публикацию цифровых копий их святой книги. Когда его подали в суд, он утверждал, что книга имеет божественное, а не человеческое авторство. Суд сказал, что, тем не менее, ее собрали люди, и это достаточно для "человеческого авторства" в целях авторского права.

Для художников, использующих материалы, созданные с помощью ИИ, они по-прежнему сохраняют полные авторские права, если акт компиляции и организации материала сам по себе является актом выражения. Работа "Чистого ИИ" и контент, созданный только на основе подсказок, недостаточны, необходимо участие человеческого выражения.

Дело Талера странное, потому что Талер настаивал на том, что его ИИ-агент, а не он сам, создал искусство. Он пытался утверждать, что требование "человеческого авторства" является неконституционным, а в качестве альтернативы, что его агент был его сотрудником, поэтому применялась доктрина "работы по найму". Нет.

Что все еще не решено, так это то, что именно художник, использующий ИИ, должен будет продемонстрировать, если его работа будет оспорена с точки зрения авторского права. "сделай мне крутую кино, не ошибись" недостаточно, и отдельные элементы ИИ-материала могут не быть защищены сами по себе.

Авторское право давно защищает творческое выражение, которое вкладывается в создание коллажей, компиляций, даже баз данных, даже когда исходные изображения или данные не подлежат авторскому праву. То же самое относится и к этому случаю. Лучшей практикой, если вы беспокоитесь, является наличие четкой документированной цепочки доказательств того, где происходило творческое принятие решений. Убедитесь, что вы использовали ИИ как инструмент (например, Ableton или Photoshop), а не как замену вашему собственному творческому выражению, и с вами все будет в порядке.

Если вы хотите перейти прямо к источнику, прочитайте руководство Бюро авторских прав за 2023 год: