Valideringshantering måste vara en del av Layer 1 Tokenomics Även om mogna nätverk som @ethereum eller @solana kan motivera en annan diskussion, är verkligheten helt annorlunda för nylanserade Layer 1-kedjor. I sina tidiga skeden engagerar sig dessa nätverk ofta i en kvasi-transaktionell process för att distribuera massiva delegeringar till validerare som en form av "kompensation", vilket lägger grunden för nätverksdeltagande. Även om jag inte har analyserat varje ny kedjas validerare i detalj, är den övergripande trenden tydlig. Att bli en topp 10-validerare garanterar ofta årliga tokenbelöningar som överstiger $100 000. För kedjor med till och med måttlig igenkänning stiger siffran till 300 000–500 000 dollar, och fall som överstiger 1 miljon dollar per år är inte ovanliga. Men problemet är inte bara att validerare tjänar mycket. Min ståndpunkt har alltid varit: "Så länge validerare bidrar med ett värde som är lika med – eller större än – vad de får, fungerar systemet på rätt sätt." Det verkliga problemet är att vi saknar medel för att kontrollera dessa bidrag. Om tokeninflation belastar innehavare medan validerarens påtagliga inverkan förblir ogenomskinlig, är inte det ett designfel? Kvantitativa mätvärden som tokenbelöningar registreras transparent i kedjan. Men de faktiska bidragen från validerare – communitystöd, SDK-förbättringar, deltagande i styrning eller organisering av lokala evenemang – fångas inte lätt genom data i kedjan. Som ett resultat erbjuder de flesta nätverk nästan noll insyn i en kritisk fråga: "Hur stor positiv inverkan har den här valideraren faktiskt på ekosystemet?" Jag anser att stiftelser och kärnteam måste fastställa minimistandarder för bidrag. Eran med att bedöma validerare enbart utifrån drifttid och prestanda är över. Teknisk tillförlitlighet är bara baslinjen. Nätverk bör holistiskt utvärdera validerare baserat på samhällsbyggande, tillväxt av utvecklarekosystem och deras roll i styrningsdiskursen. I huvudsak bör varje validerare ha en offentlig "KPI-instrumentpanel". Transparens är inte valfritt – det är ett mandat. Stiftelser måste publicera standardiserade, periodiska (t.ex. kvartalsvisa eller vartannat år) rapporter om bidrag till validatorer. Helst bör dessa rapporter möjliggöra jämförelse sida vid sida av data i kedjan (t.ex. belöningar, drifttid) och bidrag utanför kedjan (t.ex. antal PR:er för utvecklare, värdevenemang, samhällsengagemang). Denna nivå av avslöjande skulle göra det möjligt för tokeninnehavare och samhället att själva svara på en avgörande fråga: "Varför tar den här valideraren emot så mycket?" Dessutom kan det vara dags att överväga dynamiska belöningsjusteringar. Validerare som faller under en avgiftsbestämd tröskel kan drabbas av minskade – eller till och med indragna – belöningar. Omvänt bör framstående bidragsgivare uppmuntras med ytterligare belöningar. Precis som sunda företag mäter ROI, bör ett hälsosamt protokoll bedöma dess "inflations-ROI". Tokeninnehavare och samhället förtjänar att veta: Vilka tjänster tillhandahåller validerare för att motivera hundratusentals i årliga belöningar? Om denna informationsasymmetri kvarstår kommer det i slutändan att urholka förtroendet för token – och undertrycka dess värde. Om kryptoekosystemet vill förespråka decentralisering och transparens måste det börja med att granska aktiviteterna hos sina största inflationsmottagare. I slutändan är inflation en kostnad som betalas av nätverket. Om vi inte tydligt kan redogöra för vem som tar emot det, varför och hur mycket – då förvandlas tokenomik till tom aritmetik. Särskilt när validerare sitter högst upp i kostnadsstrukturen är det inte bara god praxis att mäta och avslöja deras nytta – det är en existentiell strategi. Och varje gång jag hör att en validerare på en viss kedja tjänar över en miljon dollar om året, kommer jag på mig själv med att fråga, i ärlighetens namn: "Vilken typ av tjänst eller värde levererar de för att kräva en sådan kompensation?" Jag tror att det är i den nyfikenheten som resan mot ett mer transparent och motståndskraftigt ekosystem börjar.