FTX:s nya förslag, som hoppas kunna lägga till begreppet "begränsade jurisdiktioner" för att dela upp borgenärer, kan direkt påverka avkastningen för 5 % av borgenärerna, inklusive kinesiska borgenärer. Det är lätt att leda människor i fällan att bevisa legitimiteten för kryptovalutor i en jurisdiktion och glömma att FTX Recovery Trust är en ideell organisation som löser skuld-skuldrelationer och reglerar skulder. Deras huvuduppgift är att slutföra återbetalningen av borgenärernas fordringar, och deras utförande av skuldåterbetalning har inget att göra med transaktionen och betalningen av kryptovaluta, det är i huvudsak en process för återbetalning av skulder via amerikanska dollar, så vad har det att göra med politiken och reglerna för kryptovalutor i olika länder? När det gäller regleringen och regleringen av kryptovalutor i olika länder, har FTX Recovery Trust förmågan att klargöra policyer, lagar och förordningar i varje land? Har du förmågan att säkerställa att tolkningen av policyer och regelverk är objektiv och opartisk? För att inte tala om den viktiga frågan om att vilja tolka och avgöra om borgenärens fordran ska frisläppas. I Kina, till exempel, antogs 2017 års policydokument om ICO:er av olika ministerier i ett försök att illustrera de juridiska risker som är förknippade med att betala kinesiska fordringsägare. Det finns ett uppenbart fel här: 1. ICO-tillkännagivandet 2017 är ett policydokument, inte en lag eller förordning, och representerar endast den administrativa myndighetens avsikt och inriktning i lagstiftningen. 2. Den ursprungliga texten syftar till att hindra inhemska banker och finansinstitut från att tillhandahålla tjänster för utgivning av virtuella valutor, men inte att hindra kinesiska fordringsägare från att lagligen få ersättning till sina egna borgenärer. Detta visar att FTX varken har förmågan eller den rättsliga grunden att formulera en "begränsad jurisdiktion", och det är extremt oansvarigt att använda sådana subjektiva tolkningar och policydokument för att avgöra om borgenärer kan få ersättning. Å andra sidan, om tolkningen av policydokumentet kan användas som grund för att definiera den "begränsade behörigheten", är det också möjligt att tolka den "begränsade behörigheten" genom det lokala regionala administrativa dokumentet i den landsregion där fordran har utfärdats tidigare. Med tanke på rättvisa och rättvisa, eftersom 49 länder ska delas in i "begränsade jurisdiktioner", är det möjligt att be FTX att tillhandahålla policytolkningar av de länder som har utfärdats, och om det finns motsägelser i policytolkningarna, behöver hela skuldemissionen återkallas? FTX-fall står för endast 5 % i USA och 95 % utomlands. Enligt rättvisekraven för samma typ av borgenärer i USA bör FTX tillhandahålla en rättslig tolkning av det land eller den jurisdiktion där alla 95 % av borgenärerna är belägna, för att något förklara hur man delar upp "begränsad jurisdiktion" och "icke-begränsad jurisdiktion". Krypterad digital valuta är dock en ny sak, utvecklingen i olika länder är olika, juridisk och regulatorisk utveckling är också dynamisk, mer än 100 länder för rättslig tolkning, policytolkning, kan FTX-teamet göra det? Kan objektivitet och opartiskhet garanteras? Finns det en garanti för att det inte finns någon partiskhet? Resultatet av detta subjektiva antagande om rörelse är: 1. Det tar mycket juridiska resurser, pengar och tid, som bärs av alla borgenärer. 2. Oförmögna att uppnå objektiva och rättvisa resultat, vilket påverkar konkurs, likvidation och konkursprocess. 3. Att orsaka sekundär skada för de drabbade borgenärerna, vilket orsakar en outplånlig effekt Därför bör domaren avvisa detta förslag, återgå till förhållandet mellan skuld och borgenär och uppmana FTX att återbetala borgenärerna i olika länder lika snart som möjligt, för att säkerställa rättvisa och rättvisa i den amerikanska konkursprocessen. ps: Wifi-redigeringen på planet kan inte ändras exakt, och den övergripande innebörden har uttryckts