Nej, detta är en lögn, AI-genererad konst KAN upphovsrättsskyddas i den amerikanska tråden som förklarar det nedan. Juridiska journalister är värre än teknikjournalister, och teknikjournalister som försöker skriva om lagen är värst av alla. Hur som helst—

Innan jag går in på detaljer, och med förbehållet att lagen inte är helt fastställd, är den bästa sammanfattningen av lagen idag: Du kan upphovsrättsskydda AI-genererat innehåll om du använde det som ett verktyg för ditt eget uttryck, inte som en ersättning för mänskligt uttrycksfattande.

Sluta tänka "var detta gjort av AI eller inte" utan tänk istället i termer av kontroll kontra uttryck. Vem bestämde de uttrycksmässiga elementen som förkroppsligades i det slutliga verket? Du, eller roboten? Enligt nuvarande riktlinjer från Copyright Office är det förstnämnda skyddat, medan det senare inte är det.

Vad Thaler-fallet som @verge felaktigt och vårdslöst rapporterade faktiskt fastslog var mycket snävt: du kan inte registrera en upphovsrätt i din AI-agents namn. Du måste sätta ett mänskligt namn där. Upphovsrätt kräver fortfarande en mänsklig författare.

Före AI hanterade domstolarna andra fall av icke-mänskligt författarskap. I ett fall från 1997 publicerade en anhängare av en kult digitala kopior av sin heliga bok. När han stämdes för intrång hävdade han att boken hade gudomligt, inte mänskligt, författarskap. Domstolen sade att även så var det människor som sammanställde den, och det är "mänskligt författarskap" tillräckligt för upphovsrättsändamål.

För konstnärer som använder AI-genererat material i sina verk har de fortfarande full upphovsrätt om själva handlingen att sammanställa och arrangera materialet är en uttryckshandling. "Ren AI"-arbete och generativt innehåll som endast är prompt räcker inte, det måste finnas mänsklig uttrycksfrihet inblandad.

Thaler-fallet är märkligt eftersom Thaler insisterade på att det var hans AI-agent, och inte han själv, som skapade konsten. Han försökte hävda att hela kravet på "mänskligt upphovsskap" var grundlagsstridigt, och alternativt att hans ombud var hans anställde och att "work for hire"-doktrinen gällde. Nej.

Det som fortfarande är oavklart är exakt vad en konstnär som använder AI skulle behöva visa om han ifrågasattes om upphovsrätten till sitt verk. "Make me a fed movie make no error" räcker inte, och de enskilda AI-materialen kanske inte skyddas i sig själva

Upphovsrätten har länge skyddat det kreativa uttryck som ingår i att arrangera kollage, samlingar, till och med databaser, även när de underliggande bilderna eller datan är oupphovsrättsskyddade. Samma gäller här. Bästa praxis om du är orolig är att ha en tydlig dokumenterad dokumentation av var de kreativa besluten har tagits. Var så att du kan visa att du använde AI som ett verktyg (som Ableton eller Photoshop), inte som en ersättning för ditt eget kreativa uttryck, så kommer det gå bra.

Om du vill gå direkt till källan, läs Copyright Office:s vägledning för 2023: