Oavsett det ena och det andra, vad bör modellen med dubbla valutor göra? Jag stötte på den här heta artikeln av lärare Baxiang, som är mycket kontroversiell och inspirerande. Jag såg också många intressanta punkter i kommentarsfältet på denna tweet, och det råkar vara så att jag har tittat på flera ekonomiska modeller för dubbla valutor på sistone, så låt oss prata om några ord. Dual-currency-modellen är väl utförd, där man trampar på höger fot med vänster fot och hela vägen till stegen, och att misslyckas är en dödsspiral. WLFI och USD1 befinner sig nu vid en kritisk vägskäl. Nu kör vi! ⬇️ Som vanligt, låt oss först sammanfatta de grundläggande kraven eller åsikterna i Mr. Baxiangs tweet: USD1-gruvdrift belönar WLFI omvänt, vilket gör det lätt för kortsiktiga ullparter att störa situationen och påskynda WLFI:s nedgång. Om du kan vara lite djärvare kan det vara bättre att hålla WLFI i utbyte mot 1 USD. Låt oss inte diskutera positionernas position först, men i frågan har jag några omogna tankar att diskutera med lärarna: Varför bryta WLFI Ja, varför minera WLFI istället för 1 USD? Det är tydligt att USD1 är kärnan i den "nuvarande" @worldlibertyfi, det vill säga att öka USD1-adoption och expandera sitt ekosystem så snabbt som möjligt till varje pris. Om man tittar direkt på data har denna mekanism drivit tillgången på 1 USD till 4,7 miljarder dollar på kort sikt, och direkt ökat med 500 miljoner dollar genom gruvverksamhet under de senaste två månaderna. Med adoption råder det ingen tvekan om att Binance är den största marknaden, förutom att bryta WLFI har flera Binance Launchpool-evenemang möjlighet att direkt delta i USD1. När man ser tillbaka på utvecklingen av DeFi är liknande mekanismer mycket vanliga i andra DeFi-projekt, och kärnmålet är att snabbt etablera likviditet. Är ullpartiet ett negativt betyg? Även om Wool Party kan sälja av på kort sikt, hjälper det WLFI-token att spridas mer bredt, vilket främjar decentraliserad styrning snarare än centraliserad innehav. Ur detta perspektiv ser jag att ingen diskuterar det i tweets och kommentarer. Låt oss gå direkt till datan: $WLFI innehavare har skjutit i höjden från 23,4 000 den 1 januari i år till 96,2 000 idag, vilket utgör 11,6 % av hela stablecoin-marknadens användare, vilket gör WLFI till den tredje största stablecoin-utgivaren. [Data: @tokenterminal] Relationen mellan en projektlansering och en bonde är faktiskt oklar, och många framgångsrika projekt har antagit liknande eller till och med mer radikala tillvägagångssätt i början, inklusive Uniswap och Aave. Faktum är att WLFI har mildrat detta problem genom ett styrningsstakingsystem: användare som innehar WLFI måste stake i minst 180 dagar för att delta i omröstningen och få WLFI-belöningar på cirka 2 % APR och 1 USD-insättningsincitament, vilket uppmuntrar långsiktigt innehav och avskräcker snabba försäljningar. ...