Den här historien väcker mycket reaktion. Vilket är bra! Jag tycker det är en viktig historia. Men också en nyanserad sådan. Och så några punkter som jag tycker är värda att ta upp, en lördagskväll 🧵:

1. Jag får många kommentarer om att detta uppenbarligen är politisk manipulation av de ekonomiska siffrorna. Jag tror inte att det här är ett så enkelt fall som det kan verka för vissa.

För det första finns det mycket verkliga problem med CPI:s juridiska tjänsteindex. Se denna skärmdump – indexet har inte publicerats regelbundet sedan början av 2023. Så att leta efter en alternativ datakälla är knappast galet i sig.

Det är också viktigt att förstå att BEA alltid har lagt större omdöme på sina uppskattningar än BLS eller Census. Det är en aggregator och syntes av data, inte en datainsamlare som de andra myndigheterna.

Med det sammanhanget tycker jag inte att det är osannolikt att BEAs ekonomer har varit skeptiska till CPI:s uppskattningar för juridiska tjänster under en tid, och när de såg en stor, oförklarad ökning i januari, valde att använda PPI-data istället. Detta är mer eller mindre vad BEA:s ekonom berättade för mig igår.

Om det var det *rätta* beslutet är en annan fråga. Man kan absolut hävda att PPI är ett sämre mått på de lagliga priser som konsumenterna står inför; att om de gör ett byte bör de justera den historiska datan för att säkerställa konsekvens; att göra ad hoc-justeringar är dålig praxis; osv.

Men jag misstänker att om detta beslut hade tagits enligt den vanliga kalendern, rapporterats i förväg, osv., så skulle ingen göra en stor grej av det. Det är den typen av metodologiska beslut som statistikmyndigheter fattar hela tiden.

2. Å andra sidan, när jag har pratat med experter på det statistiska systemet det senaste året, har jag ofta frågat dem: "Om någon skulle försöka ingripa i datan, hur skulle de kunna göra det?" Och svaret är i princip: sådant här.

Jag tror att utomstående ofta föreställer sig att inblandning skulle se ut som att en president eller någon av hans utnämnda dikterar arbetslöshetsnivån eller KPI. Av en mängd olika anledningar skulle det i princip vara omöjligt (eller åtminstone omöjligt utan att det upptäckts).

Men kan politiska utnämningar utöva påtryckningar (subtilt eller öppet) på byråns personal att föredra metodologiska val som leder till lägre inflation? Det är mer troligt. Särskilt om, som i fall som detta, metodvalen inte på första hand är olagliga.

För att vara tydlig: jag har inga bevis som tyder på att det är vad som hände här, eller att det har hänt någon gång under denna eller tidigare administrationer. Jag har faktiskt pratat med många personer inom systemet, eller som nyligen lämnat, som uttryckligen säger att de INTE känner den här typen av press.

Men detta är den *typ* av beslut som man kan föreställa sig påverkas av politiska överväganden. Det faktum att det var ett ad hoc-beslut, inte en permanent metodförändring, ökar oron: När man väl börjar göra enstaka bedömningar är det lätt att partiskhet sipprar in, även omedvetet.

3. Det är ingen slump att denna förändring uppmärksammades bokstavligen inom några minuter efter att rapporten publicerades. Örnögda meteorologer som @fcastofthemonth granska varje detalj i dessa rapporter och går djupt in i de metodologiska detaljerna.

Det är ingen anledning att ignorera oro kring datan. Men det borde öka vårt förtroende för att manipulation skulle upptäckas snabbt, och också att siffrorna hittills har varit tillförlitliga (eller åtminstone fria från partiskhet).

4. Statistikmyndigheterna måste förstå att de verkar i en miljö med ökad granskning och agera därefter. Kanske för några år sedan skulle ingen ha märkt eller brytt sig om en sådan förändring, men det är helt enkelt inte sant idag.

Att inte avslöja sådana beslut (eller ännu bättre, meddela dem i förväg) väcker misstankar. Beröm till BEA-ekonomen som snabbt svarade på ekonomers mejl om detta och som tog mitt telefonsamtal. Men den officiella pressavdelningen var mycket mindre tillmötesgående.

Sedan Trump återvände till ämbetet, och särskilt sedan Erika McEntarfer fick sparken, har jag blivit överöst med folk som frågar hur jag kan lita på siffrorna från denna administration.

Mitt svar har alltid varit: 1. Myndigheterna använder samma rutiner som alltid och är transparenta med sin verksamhet; 2. De som känner till dessa siffror bäst har fortfarande tillit till dem; 3. Jag är säker på att vi kommer att höra från insiders om de känner press.

Beslut som detta är en nedgång på #1 (ändring i rutin, inte transparent avslöjad) och mot #2 (personer som varit starka försvarare av myndigheterna har uttryckt åtminstone viss oro över detta steg). #3 gäller fortfarande för tillfället.

Vilket leder mig, som alltid, till att: Om du arbetar inom någon av dessa byråer skulle jag gärna vilja prata med dig. Det stämmer oavsett om du har sett något tveksamt eller inte. Jag är på Signal på bencasselman.96 – anonymitet garanterad. Och med det, tillbaka till marsbasketen.