За останні 5 років GLP1 додали $1 трлн ринкової капіталізації до Eli та Novo. Це в 3 рази більше ринкової капіталізації, створеної всіма біофармацевтичними стартапами за останні 30 років разом узятих. Це певною мірою показник екосистеми біотехнологічних стартапів. Є багато ліків на $1 і навіть $10 Tlan, які потрібно винайти, ми просто не фінансуємо їх. Не з чиєїсь провини біотехнологічна промисловість застрягла в місцевому максимумі продуктивності. Зіткнувшись з нижчими мультиплікаторами, ніж технології, біотехнологічні фонди повинні пропонувати щось інше, ніж прямий мультиплікатор, LP, і єдиним іншим рівнем є швидша ліквідність. Біотехнології показали хороші результати в цьому питанні: середній вік біотехнологічних компаній на IPO на 2 роки молодший, ніж технологічних компаній на IPO (~5,5 років проти 7,5 років). Це означає, що біотехнологічні фонди повинні підтримувати компанії, які можуть вийти на IPO протягом кількох років. Ця вимога обмежує типи компаній, що фінансуються біофондами, грою «лінійних ставок» (коли ви купуєте за деякими розумними експресами на основі поточних показників тощо). Як вам скаже будь-який досвідчений менеджер венчурного фонду, портфель лінійних ставок поступається портфелю асиметричних ставок. Подвійно, на жаль, жодна фірма не може порушити цю модель, тому що жодна фірма не є єдиним покровителем компанії для отримання прибутковості. Ви повинні покладатися на екосистему капітальних партнерів. Таким чином, якщо ви єдина фірма, яка викреслює і фінансує асиметричні компанії, ніхто не з'явиться, щоб фінансувати компанію вниз і раніше, і весь ваш портфель зазнає краху. З цієї причини, я думаю, що найбільші успіхи в біографії протягом наступного десятиліття будуть в основному підтримані загальними фондами, а не біофондами. *Зверніть увагу, що це закріпить тенденцію, коли фонди для конкретного сектору відстають від загальних фондів (за галузями та гео!).