Я щойно побіжно проглянув підручник @ole_b_peters Ergodicity Economics, і він вже здається набагато зрозумілішим способом розуміння економічної раціональності. Основна ідея полягає в тому, щоб моделювати людей як такі, що максимізують середню швидкість зростання свого багатства в часі, а не як функцію корисності багатства.

Їхній головний приклад: гра, в якій ваше багатство збільшується на 50%, якщо ви перевертаєте орел, і зменшується на 40%, якщо ви перевертаєте решку. Кожен підкидання монети збільшує ваше очікуване багатство. Але якщо ви продовжите перевертати, ваше багатство майже напевно наблизиться до 0. (Інтуїтивно Вт * 0,6 * 1,5 = 0,9 Вт.)

Як може бути і те, і інше? Коли зростання є мультиплікативним (як це зазвичай буває в довгостроковій перспективі), оптимізація для «середнього ансамблю» концентрує багатство в дуже невеликій кількості можливих світів, а інші йдуть до 0. (До теми: Петербурзький парадокс, про який також йдеться в книзі.)

Тобто: функція корисності, яка призводить до найбільш стабільного зростання, різна в різних середовищах. Економіка ергодичності тоді говорить: «Отже, давайте працювати з (емпірично підтвердженим) припущенням, що люди намагаються отримати стабільне зростання, а не корисність. Дуже елегантно!

При цьому я не економіст і не маю великого уявлення про те, наскільки заплутаною раніше була сфера економіки щодо цих ідей. Якщо у вас сильний економічний бекграунд і ви зацікавлені в рецензії на книгу (навіть побіжно), надішліть мені свою адресу, і я замовлю вам примірник.

Також повторюся, що я лише побіжно ознайомився з книгою, тому будь-які помилки в експозиції – мої. Нарешті, Скотт Гаррабрант написав послідовність про споріднені ідеї під заголовком «геометрична раціональність»: Мені цікаво, що про це думають економісти з ергодичності!