Tôi vừa lướt qua cuốn sách giáo khoa Kinh tế học Ergodicity của @ole_b_peters, và nó đã mang lại cảm giác rõ ràng hơn về cách hiểu tính hợp lý kinh tế. Ý tưởng cốt lõi: mô hình hóa con người như là những người tối đa hóa tỷ lệ tăng trưởng trung bình của tài sản theo thời gian, thay vì một hàm tiện ích của tài sản.

Ví dụ tiêu biểu của họ: một trò chơi mà tài sản của bạn tăng 50% nếu bạn lật được mặt ngửa và giảm 40% nếu bạn lật được mặt sấp. Mỗi lần lật đồng xu đều làm tăng tài sản kỳ vọng của bạn. Nhưng nếu bạn tiếp tục lật, tài sản của bạn gần như chắc chắn sẽ tiến gần đến 0. (Theo trực giác, W * 0.6 * 1.5 = 0.9 W.)

Làm thế nào cả hai có thể xảy ra? Khi sự tăng trưởng là đa thức (như thường thấy trong dài hạn), việc tối ưu hóa cho "trung bình tập hợp" sẽ tập trung tài sản vào rất ít thế giới khả thi, trong khi những thế giới khác sẽ về 0. (Liên quan: nghịch lý St Petersburg, mà cuốn sách cũng đề cập.)

Điều đó có nghĩa là: hàm tiện ích dẫn đến sự tăng trưởng nhất quán nhất là khác nhau trong các môi trường khác nhau. Kinh tế học ergodicity sau đó nói: vậy hãy làm việc với giả định (được xác thực bằng thực nghiệm) rằng mọi người đang cố gắng đạt được sự tăng trưởng nhất quán chứ không phải tiện ích. Rất tinh tế!

Nói như vậy, tôi không phải là một nhà kinh tế học và không có cảm nhận rõ ràng về việc lĩnh vực kinh tế đã từng bối rối như thế nào về những ý tưởng này. Nếu bạn có nền tảng kinh tế vững và quan tâm đến việc xem xét cuốn sách (dù chỉ là một chút), hãy nhắn tin cho tôi địa chỉ của bạn và tôi sẽ đặt cho bạn một bản.

Tôi cũng sẽ nhắc lại rằng tôi chỉ lướt qua cuốn sách, vì vậy bất kỳ sai sót nào trong phần trình bày đều là của tôi. Cuối cùng, Scott Garrabrant đã viết một chuỗi về những ý tưởng liên quan dưới tiêu đề "tính hợp lý hình học": Tôi tò mò không biết các nhà kinh tế học về ergodicity nghĩ gì về điều đó!