Không, đây là một lời nói dối, nghệ thuật do AI tạo ra CÓ thể được bảo vệ bản quyền ở Mỹ. Chủ đề giải thích điều đó bên dưới. Các nhà báo pháp lý tệ hơn các nhà báo công nghệ, và các nhà báo công nghệ cố gắng viết về luật thì tệ nhất trong tất cả. Dù sao—

Trước khi tôi đi vào chi tiết, và với lưu ý rằng luật pháp chưa hoàn toàn rõ ràng, tóm tắt tốt nhất về luật hiện nay là: Bạn có thể bản quyền nội dung được tạo ra bởi AI nếu bạn đã sử dụng nó như một công cụ cho sự biểu đạt của riêng bạn, không phải như một sự thay thế cho quyết định biểu đạt của con người.

Ngừng suy nghĩ "điều này có phải được tạo ra bởi AI hay không" mà hãy nghĩ theo khía cạnh kiểm soát so với biểu đạt. Ai đã xác định các yếu tố biểu đạt được thể hiện trong tác phẩm cuối cùng? Bạn hay là robot? Theo hướng dẫn hiện tại từ Văn phòng Bản quyền, cái trước được bảo vệ còn cái sau thì không.

Vụ án Thaler mà @verge đã báo cáo một cách sai lầm và cẩu thả thực sự chỉ có một nội dung rất hẹp: bạn không thể đăng ký bản quyền dưới tên của đại diện AI của bạn. Bạn cần phải ghi tên một người nào đó. Bản quyền vẫn yêu cầu một tác giả là con người.

Trước AI, các tòa án đã xử lý các vụ án khác liên quan đến tác giả không phải con người. Trong một vụ án năm 1997, một tín đồ của một giáo phái đã xuất bản các bản sao kỹ thuật số của cuốn sách thánh của họ. Khi bị kiện vì vi phạm bản quyền, anh ta tuyên bố rằng cuốn sách có tác giả thần thánh, không phải con người. Tòa án đã nói, dù vậy, con người đã biên soạn nó, và đó là "tác giả con người" đủ để phục vụ cho mục đích bản quyền.

Đối với các nghệ sĩ sử dụng tài liệu được tạo ra bởi AI trong tác phẩm của họ, họ vẫn giữ bản quyền đầy đủ nếu hành động biên soạn và sắp xếp tài liệu đó là một hành động biểu đạt. Tác phẩm "AI thuần túy" và nội dung chỉ dựa trên prompt không đủ, phải có sự biểu đạt của con người tham gia.

vụ kiện Thaler thì kỳ lạ vì Thaler khẳng định rằng đại diện AI của ông, chứ không phải ông, là người đã tạo ra tác phẩm nghệ thuật. Ông đã cố gắng lập luận rằng yêu cầu "tác giả con người" là vi hiến, và trong trường hợp khác, rằng đại diện của ông là nhân viên của ông nên học thuyết "công việc theo hợp đồng" áp dụng. Không.

Điều chưa được giải quyết là một nghệ sĩ sử dụng AI sẽ phải chứng minh điều gì, nếu bị thách thức về khả năng bảo vệ bản quyền của tác phẩm của họ. "hãy làm cho tôi một bộ phim tuyệt vời, đừng mắc sai lầm" là không đủ, và các phần riêng lẻ của tài liệu AI có thể không được bảo vệ.

Bản quyền từ lâu đã bảo vệ sự thể hiện sáng tạo trong việc sắp xếp các bức tranh ghép, biên soạn, thậm chí cả cơ sở dữ liệu, ngay cả khi những bức tranh hoặc dữ liệu cơ bản không thể được bảo vệ bản quyền. Điều này cũng áp dụng ở đây. Thực tiễn tốt nhất nếu bạn lo lắng là có một hồ sơ tài liệu rõ ràng về nơi mà quyết định sáng tạo đã diễn ra. Hãy có khả năng chứng minh rằng bạn đã sử dụng AI như một công cụ (như Ableton hoặc Photoshop), không phải là một sự thay thế cho sự thể hiện sáng tạo của riêng bạn, và bạn sẽ ổn.

Nếu bạn muốn đi thẳng đến nguồn, hãy đọc hướng dẫn năm 2023 của Văn phòng Bản quyền: