我告诉人们关于AMM的事情： （持续更新的列表）

1. 如果你的价格不正确，你可以从自动做市商（AMM）中获得你想要的所有交易量。

5. 如果你通过改变设计来修复无常损失，以便每次价格波动时都会产生永久损失，那可能更糟。

6. LP资金希望保持被动。

7. LP资金想要成为ERC20

8. 如果你设计一个新的 AMM，虽然是 uniswapV2，但在某一方面更好，它可能会比 uniswapV2 更糟。

9. 静态交易费用显然是极其错误的。

11. 仅仅跟踪波动性/离线时间加权平均价格的动态费用是很好的，但仅仅做到了一半。

21. 我永远不想编写基于币的集中流动性代码。 愿上帝保佑所有编写过的人。

22. 我讨厌预言机。 这其实没什么相关性，但我还是想说一下。 因为我讨厌预言机。

23. 在公式 `profit = revenue - losses` 中，损失的百分比小幅减少或收入的小幅增加都可能对利润产生巨大影响。

24. 初步估算，流动性提供者的盈利能力为 (费用 x 交易量) - (暴露资产 * 资产价格变化)

25. 基于订单簿的市场做市是传统金融数百年演变的巅峰。这是人类迄今为止发现的最有效的方法。 但每次在链上尝试时，它都失败了。在你知道原因之前，请不要再构建另一个。

26. 对于所有集中流动性在资产与其更具风险的衍生资产之间的1:1关系，并且该衍生资产还有赎回时间延迟的情况：

27. 如果你的 AMM 竞争对手在某个交易对上愚蠢地亏损，可能根本没有盈利的可能，因为为了争夺交易，你不得不亏损比他们更多。

@martinkrung 请看：

28. AMM 的更准确的利润公式是： +(费用 x 交易量) - (暴露资产 * 资产价格变化) - (资本成本)

29. 最近的AMM设计的重点是降低资本成本（通过集中或赚取闲置流动性）。这很容易理解。 我认为降低暴露于价格变化的资产的更大成本现在被低估了。

30. 人们声称通过借用资金为初始流动性池（LP）头寸的一侧创建 "Delta Neutral" LP 头寸，可以克服无常损失。不是的。 这样做会导致 _完全_ 相同的无常损失。

@guil_lambert 图3是一个很好的图表。 但仍然显示出暂时性损失——而且损失很大——与真正的德尔塔中性头寸（这将是一条水平线）相比。唯一的平衡点是当价格没有变化时，而在其他地方则更糟。

@guil_lambert 图2仍然显示了无常损失。 使用该策略得到的数字比设置一个 delta 中性借贷并将资金从 AMM 中抽出要差。

31. 更多流动性可能是坏事。 最初，某个交易对的流动性增加会使收入上升，但一旦所有交易都得到支持，这种增长就会达到顶峰。然而，更多的暴露流动性只会增加损失。两者之间存在一个最佳点，之后就会完全下滑。