错误。这与可能发生的情况正好相反。 我这样说是因为我在2018年时在花旗谈论稳定币时遇到了麻烦。（我还曾与Circle管理层通话，期间各种银行的MD嘲笑代币化美元的想法）。 弗雷泽是对的，银行可以做很多有利可图的事情来服务稳定币发行者，以及加密货币整体。他们应该做所有这些事情，部分原因是为了抵消即将到来的支付相关服务的竞争。 这是我们这些在内部理解加密货币的少数人在2020年后提出的整体建议：拥抱比特币、保管、交易等，以抵消“卖方”不再控制支付通道时不可避免的损失。 花旗、摩根大通等提出的使用代币化存款（仅限于他们的客户）来改善支付的想法是毫无意义的。银行不需要区块链来做到这一点，他们可以用Excel电子表格或Oracle数据库或其他任何东西来实现。许可区块链只是糟糕的数据库。 跨境银行支付并不是因为缺乏更好的技术而缓慢且昂贵。之所以如此，是因为中介太多，每个中介都能从中获利，因此会拖慢进程。 如果电汇需要3天才能结算，谁能获得利息？谁决定外汇汇率？等等等等。 这种摩擦部分是由于监管（反洗钱等），部分是由于流动性约束（银行在其运营的每个国家都有资本/储备要求，因此他们批量处理和净额支付以节省资金）。 但你知道如何消除这两者吗？通过减少一些中介！ 稳定币使得在去中心化的通道上进行P2P支付成为可能。它还使得激烈的竞争成为可能，可能导致发行者支付大部分的浮动资金。银行无法与之竞争。存款本应是廉价的资金来源。 如果USDC支付4%，可以发送给任何人，而CitiUSD仅支付1%，但只能发送给花旗客户，你会选择哪个币？ 弗雷泽是对的，目前在接入和退出、服务储备等方面还有很多工作要做。但这就像AT&T在1998年争辩说，他们的长途电话特许经营权，历史上最有利可图的业务之一，是安全的，因为“如果客户想要VOIP，我们将是提供它的人”。 哈哈，当然。他们遗漏的是，互联网电话将是免费的，这将摧毁商业模式。 区块链上的支付也将是有效免费的。银行通过支付收费赚得盆满钵满。对于像花旗这样的银行，支付特许经营权已经是他们的皇冠明珠一段时间了。他们的利润率是稳定币的机会。