我们开始电话听证会，以解决此动议，检方由Rehn和另一位美国律师出庭，Storm方面由Cline和Patton出庭，讨论隐私讨论在辩方开场陈述中的作用，并继续进行。

法官法伊拉表示，她已经在此事上做出了决定，并且在此次听证会上不需要听取各方的口头辩论。

"就像辩方一样，我理解政府的动议是集中在第一修正案或宪法原则上，并且斯托姆先生不应基于这些原则提出陪审团无效的论点。但我理解如果他作证，他会讨论他对隐私的看法……我不认为政府的动议是为了消除使用这个词或提及隐私概念的可能性。" - 法伊拉

"我认为政府的担忧在于阿克塞尔夫人提到了隐私权。我同意政府的看法，这非常接近界限……因此，我在此提醒辩方[虽然他们可以讨论隐私]……要避免使用像"隐私权"这样的说法，因为这具有法律含义，他们可能并不想涉及。" - 法伊拉

关于第二项动议，提到由于缺乏隐私而导致人们被绑架和勒索： “如果辩方辩称这些事件是为了加强隐私必要性的论点，我将排除这些例子。会有更不具煽动性的例子——‘你需要龙卷风现金，否则你的孩子可能会被绑架’无疑会对陪审团产生偏见。” - Failla

"然而，如果这些证据能证明斯托姆先生的主观罪过，以及他在得知犯罪收益时为何采取或未采取行动，" 那么这些证据可能是可采纳的。 "但我需要一些证据表明斯托姆先生对此是知情的，或者一个合理或普通的加密货币社区参与者会对此有所了解。" - 法伊拉

这些事件也必须发生在起诉书中指控的事件之前——也就是说，2025年发生的任何事情都与Storm的主观罪责无关。 但听起来Failla原则上会承认这种类型的证据。

这部分将来自一位名叫格林博士的专家，他将由辩方传唤。 所以听起来辩方将会给出一个强有力、合理的隐私利益解释，只是没有具体提到"隐私权"。

Rehn认为，辩方应该在陪审团面前提出任何此类例子，因为限制性指示（告诉陪审团忘记某些超出范围的内容）可能会不可逆转地污染陪审团。 Failla不同意，并且"信任辩护团队及其作为法庭官员的责任。"