我認為隨著AGI的發展，有三個政治立場被嚴重低估： 1. @nathancofnas 的“遺傳革命”——即左翼平等主義的智力主導地位依賴於群體認知差異的禁忌——已經非常重要。 但現有的群體認知差異與將在基線人類與以下群體之間出現的差異相比，顯得微不足道： - 最有效利用AI的人類 - 擁有腦機介面的人的 - 基因工程改造的人類 - AI本身 當前的認知差異已經打破了政治；這些差異將更進一步地打破它。因此，我們需要為未來做好準備，在這個未來中，平等主義作為一個經驗論命題（甚至更明顯地）是錯誤的。 我尚未對這一立場的含義進行簡明的總結。但至少我想要一個名稱。尷尬的是，我們實際上沒有一個好的詞來形容“反平等主義”。遺傳主義太狹隘（層級主義也是），而精英主義則有不好的含義。 我提議的候選詞是“非對稱主義者”。平等主義試圖在整個社會中強制執行一種對稱性。但我們的工作將越來越多地是設計一種缺乏這種對稱性的社會，這是一種特徵，而不是缺陷。 2. 保護主義。保護主義受到不好的評價，因為全球市場非常高效。但它們並不是在對抗性上具有強韌性的。如果你是一個小國，並且向一個更大國家的貨幣、產品和公司開放邊界，那麼你會在短期內變得更富有，但在長期內卻會非常難以防止那個國家對你獲得大量權力。（作為歷史例子，貿易往往是殖民擴張的重要前奏。另見艾米·蔡的優秀著作《火焰中的世界》，關於自由市場如何使某些少數民族獲得不成比例的權力。） 當你足夠貧窮，或者更大的權力足夠仁慈時，這可能是一個好交易！但我們正朝著一個未來邁進，在這個未來中，a) 大多數人因AI驅動的創新而在絕對意義上變得更富有，b) AI將以不太仁慈的方式擁有大量權力（例如，目標是利潤最大化的自動化公司）。 鑒於此，保護主義開始看起來是一個更好的主意。它減緩增長的事實並不是問題，因為社會已經會因變化的速度而感到震驚。而且它讓你對在你邊界內運作的實體有更多的控制——例如，你可以更密切地監控公司內部AI決策的使用。 換句話說，在未來，整個人類經濟將是面對由AI（或將權力委託給AI的人類）控制的貨幣、產品和公司的“較小國家”。在我們希望保持控制的程度上，我們不應該讓人們在監管避風港中基於這些AI，同時仍能對西方國家產生重大影響。 好吧，但保護主義國家不會被競爭對手超越嗎？如果它們一開始就擁有足夠的權力來威懾其他國家部署追求權力的AI，那就不會。而且現在，世界上最大的製造業強國已經相當保護主義。因此，如果美國也朝這個方向發展，那麼美國和中國的綜合影響力似乎足以防止其他國家“叛逃”。瓶頸將是兩個超級大國之間的信任。 （見下方推文續篇。）

3. 國家保守主義 以上所有內容都是基於在一個更強大代理人的世界中保護人類利益的目標。這本質上是一種保守主義，我們不應該理所當然地看待它。科技右派經常使用“贏”的語言，但正如我之前觀察到的，*國家*贏和其*公民*贏之間將會越來越有很大的差異。在極端情況下，一個完全自動化的國家可以在經濟和政治上繁榮，而實際上並不使其中的任何人受益。 國家保守主義劃定了一群人的界限，並說“這裡是我們主要關注的人的利益”。正如范斯所說，美國是一群有共同歷史和共同未來的人。如果失去這一點，關於效率和生產力的爭論最終將變成奇點的舞台。（你也不能為了“所有人類”的利益來運行一個國家，因為那樣你就與自己的公民處於對立關係，他們理所當然地希望他們的領導者優先考慮他們。） 中國的政府有許多缺陷，但在這一點上做得對。他們是一個由自己的人為自己的人運行的民族國家。作為其中的一部分，他們不僅在經濟上保護主義，還在文化上保護主義——阻止外國思想在他們的互聯網上獲得影響力。我不認為這是西方的好方法，但我認為我們應該嘗試發展一種非強制性的等價物：一種機制，通過這種機制，一個國家可以與自己進行對話，討論它應該重視什麼以及應該走向何方，當其支持者有“風險在內”時，這些想法會被加重權重。否則，最有口才和說服力的影響者最終將只是人工智慧。 所有這些想法都是非常高層次的，但它們勾勒出為什麼我認為右翼政治最適合應對人工智慧崛起的原因。不過，還有很多工作需要做來具體化它們。

這是我關於與第1點相關的想法所做的演講。