أحب ذلك عندما يحاول منتقدو الاسطبلات (مثل فاينانشيال تايمز) وصفها بأنها خطيرة ... بالمقارنة مع البنوك. كما لو أن كريدي سويس، وهو حرفيا "بنك عالمي مهم بشكل منهجي" رسمي لم ينفجر قبل بضع سنوات، الأمر الذي تطلب عملية إنقاذ ضخمة. مثل ، على أي كوكب يعيش هؤلاء الناس؟ البنوك هي الخطر الحقيقي على الاقتصاد.

من الصواب والمعقول تماما انتقاد بنك الاحتياطي الفيدرالي و "استقلاليته" أولا ، المادة 1 ، القسم 8 من دستور الولايات المتحدة يأذن للكونغرس "لسك النقود ، وتنظيم قيمتها .." طباعة النقود هي من اختصاص الشعب ، المفوضة (التنازل عنها؟) إلى بنك الاحتياطي الفيدرالي بموجب قانون الاحتياطي الفيدرالي لعام 1913 ، لكن هذا لا يعني أن الكونجرس (الشعب) يتخلى إلى الأبد عن تلك السلطة الدستورية. ثانيا ، يتمتع بنك الاحتياطي الفيدرالي بسجل حافل للغاية في التنبؤ بالتطورات الاقتصادية والنقدية. لقد طبعت مبالغ هائلة خلال COVID ، مما تسبب في أسوأ تضخم منذ عقود. في وقت مبكر ، كان "التضخم عابر" هو شعار ما بعد كوفيد ، والذي اعترفوا لاحقا بأنه خطأ. وكان هذا مجرد الأحدث في عدد كبير من الحسابات الخاطئة التي لا تنتهي عمليا. شاهد هذا المقطع من فيديو Omid Malikan الأسطوري على YouTube لعام 2010 بعنوان "شرح التيسير الكمي". ثالثا ، يقوم بنك الاحتياطي الفيدرالي بتضخيم العرض النقدي بشكل دائم ، ويصف تأثير كانتيلون كيف أن المستفيدين من طباعة النقود هم دائما الأقرب إلى الحنفيات: البنوك والحكومة ومقاوليها وأصحاب الأصول ، وما إلى ذلك ، تدخل الأموال التي تم إنشاؤها حديثا إلى الاقتصاد بشكل غير متساو ، مما يؤدي إلى تشويه الأسعار النسبية وإعادة توزيع الثروة بناء على المسار الذي تسلكه عبر الاقتصاد. إن التوسع النقدي الذي لا ينتهي يفيد مالكي الأصول الأثرياء دائما تقريبا على حساب العمال ، مما يخلق رياحا معاكسة للازدهار للأمريكيين الحقيقيين ، ويخلق تشوهات هيكلية في الاقتصاد ، ويعطي مصداقية للانتقادات الأيديولوجية الاشتراكية أو الشيوعية الخطيرة للاقتصاد. رابعا ، من المعروف أن بنك الاحتياطي الفيدرالي غير خاضع للمساءلة ومنفصل عن الواقع. يتكون بنك الاحتياطي الفيدرالي بالكامل تقريبا من تكنوقراط غير خاضعين للمساءلة ، ولديه قوة شرطة خاصة به ، ولا يحصل على تمويل من الكونجرس ، ولا يحتاج إلى أي موافقات على سياساته أو ميزانياته ، ولم يتم تدقيقه مطلقا ، وبنوك إقليميات مملوكة للبنوك نفسها. في الواقع ، الأعضاء الوحيدون في بنك الاحتياطي الفيدرالي الخاضعين لأي تدخل من الحكومة الأمريكية هم أعضاء مجلس المحافظين السبعة ، الذين يرشحهم الرئيس ويؤكدهم مجلس الشيوخ. لكن أيا من عملياتهم أو قراراتهم لا يخضع لأي إشراف أو إشراف تنفيذي أو كونغرس. خامسا، استخدم بنك الاحتياطي الفيدرالي معايير الفحص الخاصة به لفرض رقابة سياسية على البنوك على عملائها من خلال "عملية نقطة الاختناق 2.0". يشتهر بنك الاحتياطي الفيدرالي ب "تفويض مزدوج" - لإدارة السياسة النقدية بطرق تقلل من التضخم وتزيد من فرص العمل. لكنها تمتلك أيضا سلطات تنظيمية مصرفية كبيرة (إن لم تكن عليا). غالبا ما تكون هذه الصلاحيات مكررة لتلك الصلاحيات التي تمتلكها الوكالات الأكثر خضوعا للمساءلة أمام الناس ، مثل OCC و FDIC. لماذا يجب تكليف بنك الاحتياطي الفيدرالي بكل من السياسة النقدية والإشراف المصرفي ، خاصة عندما يكون لديه تاريخ في استخدام السلطات الإشرافية لمنع الوصول المصرفي ، فإن مثل هذه الإجراءات لا تخضع لرقابة الكونجرس؟ على الرغم مما إذا كان جاي باول رئيسا فعالا لبنك الاحتياطي الفيدرالي (أعتقد أنه قام بعمل جيد للغاية ، بالنظر إلى الظروف) ، فمن المعقول تماما أن ينتقد الناس بنك الاحتياطي الفيدرالي ، أو يدعو إلى إصلاحات ، أو حتى يقترح أو يتخذ خطوات لإزالة قيادته. إليك رأي معاكس لما أسمعه من العديد من أصدقائي في الأسواق: على الرغم من أنني لا أعتقد أن استخدام تكلفة تجديد بنك الاحتياطي الفيدرالي كمبرر لإقالة باول أمر منطقي ، لا سيما بالنظر إلى أن بنك الاحتياطي الفيدرالي لا يستخدم حتى أموالا من الكونجرس لهذا الغرض ، فأنا لست مقتنعا بأن بعض القضايا التي وصفتها ليست سببا كافيا لإزالة رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي. لم يتم القيام بذلك أبدا ، لكن هذا لا يعني أنه لا يمكن أو لا ينبغي القيام به أبدا. ماذا يعني أن يكون لديك وظيفة لا يمكن طردك فيها بسبب الأداء الضعيف؟ لماذا يجب أن تكون أي وظيفة حكومية (أو مفوضة من قبل الكونجرس) ، مثل رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي ، غير خاضعة للمساءلة أمام الشعب؟

كتبت صديقتي فالا فاكيلي (سابقا في Visa & Citi Ventures) مقالا استفزازيا حول ما تمثله العملات المستقرة في الواقع ، وهو "أول تغيير رقمي حقيقي للتمويل". إنها واحدة من أكثر العلاجات الفريدة للموضوع الذي قرأته على الإطلاق ويجب قراءتها للأشخاص الذين يحاولون لف أذرعهم حول الشكل الذي سيبدو عليه هذا التحول. إنه ليس على Twitter ، لذا فأنا أقتبس من أبرز الفقرات هنا: يكشف تاريخ التحولات في التنسيق الرقمي عن إمكانات العملات المستقرة أكثر من المناقشات حول ما إذا كانت العملات المستقرة هي "أموال حقيقية". يشبه التركيز على الخصائص النقدية تخيل مستقبل الموسيقى من خلال البقاء محبوسين في الجدل حول جودة صوت MP3. تأتي الرؤى المتقدمة من فهم أنواع الأعمال التي تتيحها التنسيقات الرقمية. تغييرات التنسيق تخلق لحظات خارجية. لم تستطع هوليوود تخيل Netflix لأنهم فكروا في النوافذ المسرحية ، وليس البث عند الطلب. لم تستطع شركات التسجيل تخيل iTunes لأنهم فكروا في الألبومات وليس الأغاني. لم يشهد التمويل أبدا تغييرا حقيقيا في التنسيق الرقمي ، لذلك تم تقييد الابتكار من خلال البنية التحتية الحالية - مما يحد من نوع إعادة النمط الإبداعي من قبل الغرباء الذين حولوا الموسيقى والفيديو. تسمح العملات المستقرة للغرباء بالدخول. هذا لا يعني أن النقود الرقمية مطابقة للوسائط الرقمية - فالأموال منظمة ، ويختبر الناس كسب الأموال وإنفاقها وخسارتها بشكل مختلف تماما عن استهلاك المحتوى. لكن الأموال الرقمية ستحتاج إلى المرور بنفس الخطوات الأساسية: تغيير سلوك العملاء وبناء أعمال دائمة حول تجارب مستخدم جديدة. من بين أسباب أخرى ، تعزز حججه اعتقادي بأننا يجب أن نكون متشككين في تطبيقات العملات المستقرة من قبل "المطلعين" الماليين مثل البنوك وحتى شركات التكنولوجيا المالية. بالنسبة لي ، من غير المرجح أن يكتشف JPM أيا من هذا ، وبدرجة أقل ، لا يكتشف الشريط. Circle وغيرهم من العملات المشفرة الأصليين الذين يأتون بعدها هم الذين يجب مشاهدتهم. إنهم ليسوا مرتبطين بالشكل القديم ، اقتصاديا أو غير ذلك. القطعة بأكملها تستحق القراءة والمزيد من المناقشة. ما هو مستقبل النقود الورقية؟ ليس كشيء مالي ولكن كتجربة مستخدم؟ الرابط أدناه

كان الاحتياطي الفيدرالي على الجانب الخطأ من كل حدث اقتصادي كبير في حياتي - وفقا لتوقعاته الخاصة. أولئك الذين يعاملونهم على أنهم لا تشوبهم شائبة من المحتمل أن يكونوا متحيزين (على سبيل المثال ، إنهم يعملون في بنك تم إنقاذه). سعيد لرؤية هذا

ألم نتفق على أننا لن نطلق على USDE عملة مستقرة بسبب المخاطر الإضافية لهيكلها؟ ومع ذلك ، تسمى هذه الشركة Stablecoin_x ؟؟ أعلم أنني أعرف ، الموضوع الساخن والاكتتاب العام لشركة Circle وما إلى ذلك. لكن مع ذلك - لا ينبغي أن نخلط بين TradFi أكثر. ماذا تقول @CampbellJAustin؟

لنبدأ في التمييز بين مكان تداول الاسطبلات في السوق الثانوية مقابل ما يمكن استبداله في السوق الأولية. عمليات إزالة الخطوط المؤقتة التي يمكن تحكيمها طبيعية. لكن من غير الواضح ما يعنيه هذا بالنسبة للودائع المرمزة حيث يمكن أن يؤدي السوق الثانوي إلى الجري.

أن ONDO هي عملية احتيال هي شيء معروف عالميا تقريبا في مجال التشفير. لكن قلة هم الذين يجرؤون على التحدث عن ذلك ، وخاصة أصحاب رأس المال الاستثماري البارزين الذين يعتبرون أنفسهم قادة فكريين مهمين. تصعد وكن قائدا حقيقيا. هذا المشروع هو مسؤولية للجميع.

إنه لأمر مدهش أن نعتقد أن التدفقات النقدية المخفضة ل Ethereum قد تضاعفت في غضون أسبوع. لكن يجب أن يكون لديهم ، لأن الأسواق تتحرك على الرياضيات فقط. أشياء مثل الروايات والمشاعر لا تهم ، كما قال الكثيرون عندما كانت ETH معطلة. راجع للشغل ، ارتفع DCF ل XRP أكثر.

أهم شيء يجب تذكره حول المعاملات الورقية التي تسير على السلسلة (عبر الاسطبلات أو الودائع الرمزية) هو أنه ما لم يغير الحل البنية الحالية للمدفوعات ، فإنه لا يحقق أي شيء. إنها خطوة إلى الوراء. هذه ليست أيديولوجية مناهضة للبنوك. إنه اعتراف عملي بأن حساء التكنولوجيا والتشفير والحوافز التي تشكل blockchain مفيدة فقط إذا كانت تتيح طبقة تسوية P2P أكثر. إذا لم يحدث ذلك ، فسيكون التعقيد والتكلفة لا طائل من ورائها. لا يحتاج البنك إلى blockchain لتقديم مدفوعات في الوقت الفعلي 24/7 لعملائه. تقدم البنوك هذه الخدمة منذ عقود. أيضا ، لا يحتاج اتحاد البنوك (أو الحكومة) إلى blockchain للسماح بالمدفوعات في الوقت الفعلي 24/7 عبر البنوك. العديد من البلدان لديها أنظمة RTP / Fast Payment لعقود. جميع الدفاعات عن سبب كون حلول blockchain المصرح بها منطقية ترى فقط أن هناك مشكلة. "الأنظمة المصرفية بطيئة للغاية" أو "التحويلات البنكية تستغرق وقتا طويلا". ولكن يمكنك حل كليهما إلى حد كبير باستخدام قواعد بيانات أسرع وبنية تحتية مشتركة أحدث. لا يكون blockchain مفيدا إلا إذا تم استخدامه للتخلص من شخص ما - بنك أو مراسل أو غرفة مقاصة. وهذا يحدث فقط إذا كان النظام غير مصرح به. هناك سبب وراء أنه بعد عقد من المحاولات ومن المحتمل أن يتم استثمار أكثر من مليار دولار ، لم يحقق حل واحد مصرح به أي شيء آخر غير العناوين المشكوك فيها إذا كنت لا تزال لا تصدقني ، فربما يمكنك إقناعك بصديقي الراحل (على الأرجح) S.N. يعتقد معظم الناس أنه مخترع عملة جديدة ، لكنه كان أيضا مراقبا شديدا للعيب الأساسي للأنظمة الوسيطة والمصرح بها:

إعادة تدوير FUD للدورة السابقة هو العلامة النهائية لعقل أقل. على الأقل لديك الإبداع والجرأة للتوصل إلى FUD جديد!