Es ist vollkommen richtig und vernünftig, die Fed und ihre "Unabhängigkeit" zu kritisieren. Erstens, Artikel 1, Abschnitt 8 der US-Verfassung ermächtigt den Kongress, "Geld zu prägen, dessen Wert zu regulieren..." Das Drucken von Geld ist das Vorrecht des Volkes, das (abgedankt?) an die Fed durch das Federal Reserve Act von 1913 delegiert wurde, aber das bedeutet nicht, dass der Kongress (das Volk) diese verfassungsmäßige Macht für immer aufgibt. Zweitens hat die Fed eine schrecklich schlechte Bilanz bei der Vorhersage wirtschaftlicher und monetärer Entwicklungen. Sie druckte während Covid enorme Summen, was die schlimmste Inflation seit Jahrzehnten verursachte. Zu Beginn war "Inflation ist vorübergehend" das Mantra nach Covid, was sie später als falsch eingestanden haben. Und das war nur das Neueste in einer Reihe von praktisch nie endenden Fehlberechnungen. Siehe diesen Clip aus Omid Malekans legendärem YouTube-Video von 2010 "Quantitative Easing Explained." Drittens, die Fed inflatiert die Geldmenge ständig, und der Cantillon-Effekt beschreibt, wie die Begünstigten dieses Gelddrucks immer diejenigen sind, die dem Wasserhahn am nächsten sind: Banken, die Regierung und ihre Auftragnehmer, Vermögensinhaber usw. Neu geschaffenes Geld gelangt ungleichmäßig in die Wirtschaft, verzerrt relative Preise und verteilt den Reichtum basierend auf dem Weg, den es durch die Wirtschaft nimmt. Die nie endende monetäre Expansion kommt fast immer wohlhabenden Vermögensbesitzern zugute, oft auf Kosten der arbeitenden Menschen, was Gegenwind für den Wohlstand echter Amerikaner schafft, strukturelle Verzerrungen in der Wirtschaft erzeugt und gefährlichen sozialistischen oder kommunistischen ideologischen Kritiken an der Wirtschaft Glaubwürdigkeit verleiht. Viertens ist die Fed notorisch unzurechnungsfähig und von der Realität entfremdet. Die Fed besteht fast ausschließlich aus unzurechnungsfähigen Technokraten, hat ihre eigene Polizeitruppe, erhält keine Mittel vom Kongress, benötigt keine Genehmigungen für ihre Politiken oder Budgets, wurde nie geprüft, und ihre regionalen Banken gehören den Banken selbst. Tatsächlich sind die einzigen Mitglieder der Fed, die irgendeiner US-Regierungsbeteiligung unterliegen, die 7 Mitglieder des Board of Governors, die vom Präsidenten nominiert und vom Senat bestätigt werden. Aber keine ihrer Operationen oder Entscheidungen unterliegen irgendeiner Aufsicht oder Kontrolle durch die Exekutive oder den Kongress. Fünftens nutzte die Fed ihre Prüfungsrichtlinien, um politische Zensur bei Banken und deren Kunden durch "Operation Chokepoint 2.0" durchzusetzen. Die Fed hat bekanntlich ein "doppeltes Mandat" - die Geldpolitik so zu steuern, dass die Inflation gesenkt und die Beschäftigung maximiert wird. Aber sie besitzt auch erhebliche (wenn nicht sogar übergeordnete) bankregulatorische Befugnisse. Diese Befugnisse sind oft redundant zu den Befugnissen, die von Agenturen ausgeübt werden, die viel mehr dem Volk verantwortlich sind, wie dem OCC und FDIC. Warum sollte die Fed sowohl für die Geldpolitik als auch für die Bankenaufsicht zuständig sein, insbesondere wenn sie eine Geschichte hat, ihre Aufsichtsrechte zu nutzen, um den Zugang zu Banken zu verweigern, solche Maßnahmen unterliegen keiner Aufsicht des Kongresses? Ungeachtet dessen, ob Jay Powell ein effektiver Fed-Vorsitzender war (ich glaube, dass er unter den Umständen einen sehr guten Job gemacht hat), ist es völlig vernünftig, dass das Volk die Fed kritisiert, Reformen fordert oder sogar Schritte vorschlägt oder unternimmt, um ihre Führung zu entfernen. Hier ist eine konträre Meinung zu dem, was ich von vielen meiner Freunde an den Märkten höre: Während ich nicht denke, dass die Kosten für die Renovierung der Fed als Rechtfertigung für die Abberufung von Powell sinnvoll sind, insbesondere da die Fed nicht einmal Geld vom Kongress dafür verwendet, bin ich nicht überzeugt, dass einige der von mir beschriebenen Probleme nicht ausreichende Gründe sind, um einen Fed-Vorsitzenden abzusetzen. Es wurde noch nie getan, aber das bedeutet nicht, dass es nicht getan werden könnte oder sollte. Was bedeutet es, einen Job zu haben, bei dem man nicht für schlechte Leistungen entlassen werden kann? Warum sollte irgendein Regierungs- (oder vom Kongress autorisierter) Job, wie der des Fed-Vorsitzenden, dem Volk nicht verantwortlich sein?

Mein Freund Valla Vakili (ehemals bei Visa & Citi Ventures) hat einen provokanten Artikel darüber geschrieben, was Stablecoins tatsächlich repräsentieren, nämlich "die erste echte digitale Formatänderung der Finanzen." Es ist eine der einzigartigsten Behandlungen des Themas, die ich je gelesen habe, und ein Muss für Menschen, die versuchen, zu verstehen, wie diese Transformation aussehen wird. Er ist nicht auf Twitter, also zitiere ich hier die wichtigsten Absätze: Die Geschichte der digitalen Formatverschiebungen offenbart mehr über das Potenzial von Stablecoins als Debatten darüber, ob Stablecoins "echtes Geld" sind. Sich auf monetäre Eigenschaften zu konzentrieren, ist wie sich die Zukunft der Musik vorzustellen, während man in Diskussionen über die MP3-Audioqualität gefangen ist. Die bahnbrechenden Erkenntnisse kommen aus dem Verständnis, welche Arten von Geschäften digitale Formate ermöglichen. Formatänderungen schaffen Momente für Außenseiter. Hollywood konnte sich Netflix nicht vorstellen, weil sie in Theaterfenstern dachten, nicht in On-Demand-Streaming. Plattenlabels konnten sich iTunes nicht vorstellen, weil sie in Alben dachten, nicht in Songs. Die Finanzen hatten nie eine echte digitale Formatänderung, sodass Innovationen durch bestehende Infrastrukturen eingeschränkt wurden – was die Art der kreativen Umgestaltung durch Außenseiter begrenzt, die Musik und Video transformiert hat. Stablecoins lassen die Außenseiter herein. Das bedeutet nicht, dass digitales Geld identisch mit digitalen Medien ist – Geld ist reguliert, und Menschen erleben das Verdienen, Ausgeben und Verlieren von Geld ganz anders als den Konsum von Inhalten. Aber digitales Geld muss die gleichen grundlegenden Schritte durchlaufen: das Verhalten der Kunden ändern und dauerhafte Geschäfte rund um neue Benutzererfahrungen aufbauen. Unter anderem stärken seine Argumente weiter meinen Glauben, dass wir skeptisch gegenüber Stablecoin-Implementierungen von finanziellen "Insidern" wie Banken und sogar FinTechs sein sollten. Für mich ist es höchst unwahrscheinlich, dass JPM das herausfindet, und in geringerem Maße auch Stripe. Circle und die anderen Krypto-Natives, die danach kommen, sind die, auf die man achten sollte. Sie sind nicht an das alte Format gebunden, wirtschaftlich oder anders. Der gesamte Artikel ist lesenswert und bietet Raum für weitere Diskussionen. Wie sieht die Zukunft des Fiat-Geldes aus? Nicht als finanzielle Angelegenheit, sondern als Benutzererfahrung? Link unten

Die Federal Reserve war bei jedem wichtigen wirtschaftlichen Ereignis in meinem Leben auf der falschen Seite - gemessen an ihren eigenen Vorhersagen. Diejenigen, die sie als unantastbar betrachten, sind wahrscheinlich voreingenommen (z. B. arbeiten sie für eine Bank, die gerettet wurde). Ich bin froh, das zu sehen.

Haben wir nicht vereinbart, dass wir USDE nicht als Stablecoin bezeichnen, aufgrund der zusätzlichen Risiken seiner Struktur? Und doch heißt dieses Unternehmen Stablecoin_x?? Ich weiß, ich weiß, heißes Thema und der IPO von Circle ist durch die Decke gegangen usw. Aber trotzdem - wir sollten TradFi nicht noch weiter verwirren. Was sagst du dazu @CampbellJAustin?

Lass uns anfangen zu differenzieren, wo Stables im Sekundärmarkt gehandelt werden im Vergleich zu dem, wofür sie im Primärmarkt eingelöst werden können. Temporäre Abkopplungen, die arbitragefähig sind, sind normal. Aber es ist unklar, was das für tokenisierte Einlagen bedeutet, wo der Sekundärmarkt einen Ansturm auslösen könnte.

Dass ONDO ein Betrug ist, ist in der Krypto-Community fast allgemein bekannt. Aber nur wenige wagen es, darüber zu sprechen, insbesondere prominente VCs, die sich ansonsten als wichtige Vordenker präsentieren. Tritt hervor und sei ein echter Führer. Dieses Projekt ist eine Belastung für alle.

Es ist erstaunlich zu denken, dass die diskontierten Cashflows von Ethereum sich in nur einer Woche verdoppelt haben. Aber das müssen sie, denn die Märkte bewegen sich nur nach Mathematik. Dinge wie Narrative und Stimmung spielen keine Rolle, wie viele sagten, als ETH gefallen ist. Übrigens ist der DCF von XRP sogar noch stärker gestiegen.

Das Wichtigste, was man über Fiat-Währungen, die auf die Blockchain gebracht werden (über Stablecoins oder tokenisierte Einlagen), wissen sollte, ist, dass es, es sei denn, die Lösung ändert die aktuelle Architektur der Zahlungen, nichts bewirkt. Es ist ein Schritt zurück. Das ist keine anti-bank Ideologie. Es ist eine praktische Erkenntnis, dass die Technologie, die kryptografischen und die Anreizstrukturen, die eine Blockchain bilden, nur dann von Vorteil sind, wenn sie eine bessere P2P-Abwicklungsebene ermöglicht. Wenn das nicht der Fall ist, ist es sinnlose Komplexität und Kosten. Eine Bank benötigt keine Blockchain, um ihren Kunden Echtzeit-Zahlungen rund um die Uhr anzubieten. Banken bieten diesen Service seit Jahrzehnten an. Außerdem benötigt ein Bankenkonsortium (oder die Regierung) keine Blockchain, um Echtzeit-Zahlungen rund um die Uhr zwischen Banken zu ermöglichen. Viele Länder haben seit Jahrzehnten RTP/Fast Payment-Systeme. Alle Verteidigungen, warum genehmigte Blockchain-Lösungen sinnvoll sind, sehen nur, dass es ein Problem gibt. "Bankensysteme sind zu langsam" oder "Überweisungen dauern zu lange." Aber man kann beides in großem Maße mit schnelleren Datenbanken und neuerer gemeinsamer Infrastruktur lösen. Die Blockchain ist nur dann von Vorteil, wenn sie dazu verwendet wird, jemanden loszuwerden - eine Bank oder einen Korrespondenten oder ein Clearinghaus. Und das geschieht nur, wenn das System genehmigungsfrei ist. Es gibt einen Grund, warum nach einem Jahrzehnt von Versuchen und wahrscheinlich über einer Milliarde Dollar Investitionen keine einzige genehmigte Lösung jemals etwas erreicht hat, außer fragwürdige Schlagzeilen. Wenn du mir immer noch nicht glaubst, vielleicht kannst du von meinem (wahrscheinlich) verstorbenen Freund S.N. überzeugt werden. Die meisten Menschen denken an ihn als den Erfinder einer neuen Währung, aber er war auch ein scharfer Beobachter des grundlegenden Fehlers von intermediären und genehmigten Systemen:

Das Recycling des FUD des vorherigen Zyklus ist das ultimative Zeichen eines minderwertigen Geistes. Hätte man wenigstens die Kreativität und Dreistigkeit, um neuen FUD zu erfinden!

Banken verdienen Geld mit Ineffizienzen im Zahlungsverkehr. Stablecoins machen Zahlungen effizienter. Es wird spannend sein, ihnen dabei zuzusehen, wie sie langsam und schmerzhaft die Inkongruenz entdecken.