Der CLARITY Act wurde gerade mit *78* Stimmen von Demokraten im Repräsentantenhaus verabschiedet. Wahnsinnige Beteiligung; überwältigende parteiübergreifende Unterstützung; weit, weit besser als von den Gesetzgebern und Krypto-Politikführern erwartet. "Das ist verrückt," sagte mir ein Krypto-Politikführer, der mit einer viel geringeren Beteiligung gerechnet hatte.

Die Reihenfolge der Anhörung der 3 Krypto-Abstimmungen im Haus heute Nachmittag wird sein: CLARITY, dann GENIUS, dann der Anti-CBDC-Gesetzentwurf. Beginnen Sie mit der potenziell schmerzhaftesten Abstimmung und gehen Sie von dort aus weiter...

🚨 NEU: Abgeordneter Sam Liccardo (D-CA), ein pro-Krypto-Demokrat aus dem Silicon Valley, hat mir gerade gesagt, dass er diese Woche *gegen* den CLARITY Act stimmen wird und erwartet, dass auch andere Demokraten in der "krypto-freundlichen Kabale" dasselbe tun. Warum? Liccardo sagt, er habe nicht einmal auf eine Regelung zu Interessenkonflikten im Gesetz über Präsident Trump gehofft. Er sagte, er wüsste, dass das unrealistisch wäre. Er sagte, er wolle nur "einen sehr bescheidenen Ansatz zur Selbstregulierung" für DeFi, der "die Verbraucher darüber informiert, welche DeFi-Dienstleister die besten Praktiken einhalten." Liccardo sagte, die Republikaner im Repräsentantenhaus hätten sich jedoch geweigert, bei der Sprache des CLARITY Acts nachzugeben, und obwohl er wollte, dass es zu einer Zustimmung kommt, sagt er jetzt, dass er keine andere Wahl hat, als gegen CLARITY zu stimmen. Er plant jedoch weiterhin, für GENIUS zu stimmen.

🚨NEU: DeFi-Führer gehen entschieden gegen den CLARITY Act vor und sagen, dass das Gesetz "den Trend fortsetzen würde, DeFi-Entwickler ins Ausland zu drängen." Top-DeFi-Interessengruppen haben mir gesagt, dass sie monatelang geschwiegen haben, aber jetzt das Gefühl haben, dass sie keine andere Wahl haben, als ihre Bedenken öffentlich zu äußern, da eine endgültige Abstimmung im Repräsentantenhaus schon morgen ansteht. Die Elemente, wie das Gesetz DeFi behandelt, sind "wirklich problematisch" und "unmöglich" für Softwareentwickler, damit konform zu gehen, sagte mir ein DeFi-Politikexperte. Ein weiterer Top-Lobbyist sagte mir, dass DeFi-Führer davon abgesehen haben, Stimmen für CLARITY im Kongress zu mobilisieren, weil das Gesetz großen Krypto-Unternehmen zugutekommen wird, aber "die Entwickler im Stich lässt." Diese DeFi-Akteure haben sich öffentlich vage unterstützend zu dem Gesetz geäußert, haben aber privat erhebliche, grundlegende Probleme damit. "Das ist ein Gesetz, das von und für die großen Unternehmen in der Krypto-Branche geschrieben wurde, was der Branche widerspricht."

🚨NEU: Ein Zeitplan für die Abstimmungen im Haus über wichtige Krypto-Gesetze in dieser Woche zeichnet sich ab. Ich höre, dass Mittwoch spät nachmittags, um 16 oder 17 Uhr, das Ziel für die endgültigen Abstimmungen über CLARITY (Marktstruktur) und das Anti-CBDC-Gesetz ist. Dann die endgültige Abstimmung über den GENIUS Act (Stablecoins) am Donnerstag gegen 10 Uhr. Macht Sinn, dass die Rs CLARITY vor GENIUS bringen, damit die schwierigere Entscheidung für die Dems zuerst kommt. Sie können GENIUS nicht verabschieden und dann die Hände in Unschuld waschen…

🚨NEU: Heute Morgen wird der Bankenausschuss des Senats eine Anhörung über die Gesetzgebung zur Struktur des Kryptomarktes abhalten. Ich höre, dass Elizabeth Warren, die führende Demokratin im Ausschuss, ankündigen wird, dass sie ein Gesetz unterstützen würde, wenn es diese 5 Kriterien erfüllt: "1. Schutz unserer grundlegenden Wertpapiergesetze; 2. Bereitstellung grundlegender Anlegerschutzmaßnahmen; 3. Wahrung unserer finanziellen Stabilität; 4. Verpflichtung der Krypto-Akteure zur Umsetzung von vernünftigen Programmen zur Bekämpfung von Geldwäsche und zur Durchsetzung von Sanktionen; und 5. Verhinderung, dass öffentliche Amtsträger, einschließlich des Präsidenten, des Vizepräsidenten und der Mitglieder des Kongresses, Krypto-Token ausgeben, sponsern oder unterstützen." Natürlich ist das 5. Kriterium wahrscheinlich ein Dealbreaker für die Republikaner (ganz zu schweigen von den anderen und was sie bedeuten würden). Weitere Informationen aus der Anhörung um 10:15 Uhr ET.

🎉 Herzlichen Glückwunsch an den Senior Writer von Decrypt und Korrespondenten im Weißen Haus @s_lutz95 zum Gewinn des @ACJRnetwork Preises für die beste Enthüllung 2024!

Trumps 'Großartiges, Wunderschönes Gesetz' könnte eine 'Hail Mary' Bitcoin-Steuerbefreiung erhalten ►

Heute mit @s_lutz95 über DC, Politik und Bitcoin plaudern.

🚨NEU: Ich habe Präsident Trump im Oval Office gefragt, ob er plant, eine Exekutive Anordnung zu unterzeichnen, die sich gegen das Debanking richtet, was sowohl Krypto-Führer als auch die Trumps als negativ für sie während der Biden-Administration empfinden. Trump machte die Regulierung für solches "gemeines" Verhalten verantwortlich, nicht die Banken, und sagte, dass er glaubt, die Biden-Administration sei größtenteils dafür verantwortlich, Druck auf die Banken auszuüben, bestimmten Kunden Dienstleistungen zu verweigern, und dass das Problem weiterhin besteht. "Ich kann Ihnen sagen, weil ich selbst ein Opfer war, wegen meiner Politik, dass große Banken sehr gemein zu uns waren. Und ich denke tatsächlich, dass es Bidens Leute waren, die ihm gesagt haben, so zu sein, denn die eine Gruppe von Menschen, vor der die Banken Angst haben, sind die Regulierer. Sie sind vor den Regulierern petrifiziert. Und ich habe den größten Banker gesehen, ich kann Ihnen sagen, Sie sehen ihn die ganze Zeit im Fernsehen, wenn ein Regulierer den Raum betritt, wird er ganz nervös und verrückt. Sie haben Angst vor den Regulierern. "Wenn die Biden-Leute den Banken befehlen, praktisch geschlossen zu werden. Sie können tun, was sie wollen. Die Regulierer kontrollieren die Banken. Es ist nicht der Präsident der Bank. Der Präsident der Bank ist für eine Bank weit weniger wichtig als ein Regulierer, und ein Regulierer kann diese Bank aus dem Geschäft drängen." Trump lehnte es ab zu sagen, ob er glaubt, dass zu diesem Zeitpunkt eine EO notwendig ist, um das Problem zu lösen, deutete jedoch an, dass das Problem bis heute besteht, selbst nachdem er wieder ins Amt gekommen ist. "Wenn sie dem Regulierer sagen, er solle das Leben für große Banken oder kleine Banken unmöglich machen. Sie kontrollieren es wirklich. Es gibt also viel Debanking. Diese Leute sind sehr schlecht und sehr gefährlich, und sie sollten das nicht tun."