Me encanta cuando los críticos de los stables (como el FT) intentan llamarlos peligrosos... en comparación con los bancos. Como si Credit Suisse, literalmente un "Banco Globalmente Importante para el Sistema", no hubiera explotado hace unos años, requiriendo un rescate masivo. ¿En qué planeta viven estas personas? Los bancos son el verdadero peligro para la economía.

es perfectamente correcto y razonable criticar a la Fed y su "independencia" primero, el artículo 1, sección 8 de la constitución de EE. UU. autoriza al congreso "A acuñar dinero, regular su valor..." la impresión de dinero es prerrogativa del pueblo, delegada (¿abdicada?) a la Fed por la Ley de la Reserva Federal de 1913, pero eso no significa que el congreso (el pueblo) renuncie para siempre a ese poder constitucional. segundo, la Fed tiene un historial terriblemente malo en la previsión de desarrollos económicos y monetarios. imprimió enormes sumas durante el covid, causando la peor inflación en décadas. al principio, "la inflación es transitoria" era el mantra post-covid, que luego admitieron que estaba mal. y esto fue solo lo último en una serie de errores de cálculo prácticamente interminables. mira este clip del legendario video de youtube de omid malekan de 2010 "explicación de la flexibilización cuantitativa." tercero, la Fed infla perpetuamente la oferta monetaria, y el efecto Cantillon describe cómo los beneficiarios de esa impresión de dinero son siempre los más cercanos al grifo: bancos, gobierno y sus contratistas, tenedores de activos, etc. el nuevo dinero creado entra a la economía de manera desigual, distorsionando los precios relativos y redistribuyendo la riqueza según el camino que toma a través de la economía. la expansión monetaria interminable beneficia a los propietarios de activos ricos casi siempre a expensas de los trabajadores, creando vientos en contra de la prosperidad para los verdaderos estadounidenses, creando distorsiones estructurales en la economía y dando credibilidad a críticas ideológicas socialistas o comunistas peligrosas de la economía. cuarto, la Fed es notoriamente irresponsable y está desconectada de la realidad. la Fed está compuesta casi en su totalidad por tecnócratas irresponsables, tiene su propia fuerza policial, no recibe financiación del Congreso, no necesita ninguna aprobación de sus políticas o presupuestos, nunca ha sido auditada y sus bancos regionales son propiedad de los propios bancos. de hecho, los únicos miembros de la Fed sujetos a alguna participación del gobierno de EE. UU. son los 7 miembros de la junta de gobernadores, que son nominados por el Presidente y confirmados por el Senado. pero ninguna de sus operaciones o decisiones está sujeta a supervisión o control ejecutivo o del congreso. quinto, la Fed utilizó sus criterios de examen para imponer censura política a los bancos sobre sus clientes a través de "operación chokepoint 2.0". la Fed tiene un "mandato dual" - gestionar la política monetaria de maneras que reduzcan la inflación y maximicen el empleo. pero también posee poderes regulatorios bancarios significativos (si no supremos). estos poderes a menudo son duplicativos de aquellos poderes que poseen agencias mucho más responsables ante el pueblo, como la OCC y la FDIC. ¿por qué debería la Fed encargarse tanto de la política monetaria como de la supervisión bancaria, especialmente cuando tiene un historial de usar poderes de supervisión para negar el acceso bancario, acciones que no están sujetas a la supervisión del congreso? sin perjuicio de si Jay Powell ha sido un presidente de la Fed efectivo (creo que ha hecho un muy buen trabajo, dadas las circunstancias), es completamente razonable que el pueblo critique a la Fed, pida reformas o incluso sugiera o tome medidas para remover su liderazgo. aquí hay una opinión contraria a lo que escucho de muchos de mis amigos en los mercados: aunque no creo que usar el costo de la renovación de la Fed como justificación para remover a Powell tenga sentido, particularmente dado que la Fed ni siquiera usa dinero del Congreso para esto, no estoy convencido de que algunos de los problemas que describí no sean causa suficiente para remover a un presidente de la Fed. nunca se ha hecho, pero eso no significa que no pudiera o no debería hacerse nunca. ¿qué significa tener un trabajo donde no puedes ser despedido por un mal desempeño? ¿por qué debería cualquier trabajo del gobierno (o autorizado por el Congreso), como el de presidente de la Fed, ser irresponsable ante el pueblo?

Mi amigo Valla Vakili (anteriormente de Visa y Citi Ventures) ha escrito un artículo provocador sobre lo que realmente representan las stablecoins, que es "el primer cambio real de formato digital en las finanzas". Es uno de los tratamientos más únicos del tema que he leído y es una lectura obligada para las personas que intentan entender cómo será esta transformación. Él no está en Twitter, así que cito aquí los párrafos más destacados: La historia de los cambios de formato digital revela más sobre el potencial de las stablecoins que los debates sobre si las stablecoins son "dinero real". Enfocarse en las propiedades monetarias es como imaginar el futuro de la música quedándose atrapado en discusiones sobre la calidad de audio de los MP3. Las ideas innovadoras provienen de entender qué tipos de negocios permiten los formatos digitales. Los cambios de formato crean momentos de outsiders. Hollywood no pudo imaginar Netflix porque pensaban en ventanas teatrales, no en streaming bajo demanda. Las discográficas no pudieron imaginar iTunes porque pensaban en álbumes, no en canciones. Las finanzas nunca han tenido un verdadero cambio de formato digital, por lo que la innovación ha estado limitada por la infraestructura existente, limitando el tipo de reconfiguración creativa por parte de outsiders que transformó la música y el video. Las stablecoins permiten la entrada de los outsiders. Esto no significa que el dinero digital sea idéntico a los medios digitales: el dinero está regulado y las personas experimentan ganar, gastar y perder dinero de manera muy diferente a consumir contenido. Pero el dinero digital tendrá que pasar por los mismos pasos fundamentales: cambiar el comportamiento del cliente y construir negocios duraderos en torno a nuevas experiencias de usuario. Entre otras razones, sus argumentos refuerzan aún más mi creencia de que deberíamos ser escépticos con respecto a las implementaciones de stablecoins por parte de "insiders" financieros como los bancos e incluso las FinTechs. Para mí, es muy poco probable que JPM entienda algo de esto, y en menor medida, tampoco lo hará Stripe. Circle y los otros nativos de cripto que vienen después son los que hay que observar. No están atados al viejo formato, económica o de otra manera. Todo el artículo vale la pena leerlo y discutirlo más. ¿Cuál es el futuro del dinero fiduciario? No como un tema financiero, sino como una experiencia de usuario? Enlace abajo

La Reserva Federal ha estado en el lado equivocado de cada evento económico importante en mi vida, según sus propias predicciones. Aquellos que los tratan como intocables probablemente están sesgados (por ejemplo, trabajan para un banco que fue rescatado). Me alegra ver esto.

¿No acordamos que no llamaríamos a USDE un stablecoin debido a los riesgos adicionales de su estructura? Sin embargo, esta empresa se llama Stablecoin_x?? Lo sé, lo sé, es un tema candente y la OPI de Circle ha subido como la espuma, etc., etc. Pero aún así, no deberíamos confundir aún más a TradFi. ¿Qué dices @CampbellJAustin?

Comencemos a diferenciar dónde se negocian los estables en el mercado secundario frente a lo que se pueden canjear en el primario. Los despegues temporales que se pueden arbitrar son normales. Pero no está claro qué significa esto para los depósitos tokenizados, donde el mercado secundario podría desencadenar una corrida.

Que ONDO es una estafa es algo casi universalmente conocido en el mundo de las criptomonedas. Pero pocos se atreven a hablar de ello, particularmente los VCs prominentes que de otro modo se presentan como importantes líderes de pensamiento. Asume el liderazgo y sé un verdadero líder. Este proyecto es una carga para todos.

Es asombroso pensar que los flujos de caja descontados de Ethereum se han duplicado en una semana. Pero deben haberlo hecho, porque los mercados se mueven solo por matemáticas. Cosas como las narrativas y el sentimiento no importan, como muchos dijeron cuando ETH estaba a la baja. Por cierto, el DCF de XRP había aumentado aún más.

Lo más importante que hay que recordar sobre el fiat que se integra en la cadena (a través de stablecoins o depósitos tokenizados) es que, a menos que la solución cambie la arquitectura actual de los pagos, no logra nada. Es un paso atrás. No se trata de una ideología anti-bancaria. Es un reconocimiento práctico de que la tecnología, la criptografía y el conjunto de incentivos que forman una blockchain solo son beneficiosos si permiten una capa de liquidación más P2P. Si no lo hacen, entonces es una complejidad y un costo innecesarios. Un banco no necesita una blockchain para ofrecer pagos en tiempo real 24/7 a sus clientes. Los bancos han estado ofreciendo ese servicio durante décadas. Además, un consorcio bancario (o un gobierno) no necesita una blockchain para permitir pagos en tiempo real 24/7 entre bancos. Muchos países han tenido sistemas de RTP/Pagos Rápidos durante décadas. Todas las defensas de por qué las soluciones de blockchain con permisos tienen sentido solo ven que hay un problema. "Los sistemas bancarios son demasiado lentos" o "las transferencias bancarias tardan demasiado." Pero puedes resolver ambos problemas en gran medida con bases de datos más rápidas y una infraestructura compartida más nueva. La blockchain solo es beneficiosa si se utiliza para deshacerse de alguien: un banco, un corresponsal o una cámara de compensación. Y eso solo sucede si el sistema es sin permisos. Hay una razón por la que, después de una década de intentos y probablemente más de mil millones de dólares invertidos, ninguna solución con permisos ha logrado algo más que titulares cuestionables. Si aún no me crees, tal vez puedas ser convencido por mi (probablemente) difunto amigo S.N. La mayoría de la gente lo considera el inventor de una nueva moneda, pero también fue un observador agudo de la falla fundamental de los sistemas intermedios y con permisos:

Reciclar el FUD del ciclo anterior es la señal definitiva de una mente inferior. ¡Al menos ten la creatividad y la audacia de inventar un nuevo FUD!