「 La langosta es increíblemente fuerte Puede hacer cualquier trabajo Entonces, ¿por qué aún no tengo una langosta? Porque No tengo trabajo que hacer 」

¿Cómo debería manejarse el modelo de doble moneda sin perder de vista ambos lados? Me encontré con este artículo candente del profesor Baixiang, que es muy controvertido y también muy inspirador. En la sección de comentarios de este tuit, vi muchos puntos de vista interesantes. Justo estos días he estado revisando varios modelos económicos de doble moneda, así que quiero comentar un poco. Si se maneja bien el modelo de doble moneda, se puede avanzar a pasos agigantados, pero si se hace mal, puede llevar a una espiral mortal. WLFI y USD1 están en un momento crucial ahora mismo. ¡Vamos a profundizar! ⬇️ Como siempre, primero resumamos las demandas o puntos clave del tuit del profesor Baixiang: La minería de USD1 y la recompensa de WLFI tienen un efecto inverso, lo que puede facilitar que los cazadores de recompensas causen problemas a corto plazo y aceleren la caída de WLFI. Si pudiéramos ser un poco más audaces, mantener WLFI y recompensar con USD1 podría tener un efecto mejor. No vamos a discutir la posición de tenencia, solo hablemos de los hechos. Tengo algunas reflexiones poco maduras para discutir con los profesores: ¿Por qué minar WLFI? Sí, ¿por qué minar WLFI y no USD1? Es obvio que USD1 es el trabajo central actual de @worldlibertyfi, es decir, aumentar la tasa de adopción de USD1 y expandir su ecosistema a toda costa y lo más rápido posible. Mirando los datos, este mecanismo ha impulsado en poco tiempo el crecimiento de la oferta de USD1 a 4.7 mil millones de dólares, y en los últimos dos meses, las actividades de minería han contribuido directamente a un crecimiento de 500 millones de dólares. Sin duda, Binance es el mayor mercado para la adopción. Además de minar WLFI, ha habido varias oportunidades de participación directa de USD1 en actividades de Binance Launchpool. Al mirar el desarrollo de DeFi, mecanismos similares son muy comunes en otros proyectos DeFi, y el objetivo central es establecer liquidez rápidamente. ¿Los cazadores de recompensas son siempre negativos? Aunque los cazadores de recompensas pueden vender a corto plazo, esto ayuda a una distribución más amplia de los tokens WLFI, promoviendo la gobernanza descentralizada en lugar de la concentración de tenencias. Desde este ángulo, no vi a nadie discutirlo en los tuits y comentarios. Mejor veamos los datos: los poseedores de $WLFI han pasado de 23.4k el 1 de enero de este año a 96.2k hoy, representando el 11.6% de todos los usuarios del mercado de stablecoins, lo que convierte a WLFI en la tercera mayor entidad emisora de stablecoins. [Datos: @tokenterminal] La relación entre un proyecto y los agricultores es en realidad ambigua; muchos proyectos exitosos han adoptado métodos similares o incluso más agresivos en sus inicios, incluyendo Uniswap y Aave. De hecho, WLFI ha mitigado este problema a través de un sistema de staking de gobernanza: los usuarios que poseen WLFI deben hacer staking durante al menos 180 días para participar en votaciones y recibir recompensas de WLFI de aproximadamente 2% APR, así como incentivos de depósito en USD1, todo lo cual fomenta la tenencia a largo plazo y suprime las ventas rápidas. ¿No sería mejor impulsar WLFI? Sí, sería genial. ¿Qué significa eso? ¿No sería posible impulsar $WLFI y, a su vez, promover la adopción de USD1? ¿Recuerdas UST y Luna? Crear artificialmente subidas y bajadas solo acelerará el colapso del ciclo, mientras que la stablecoin USD1, como herramienta de "preservación de valor + rendimiento", es más adecuada para la arbitraje de capital. Por lo tanto, usar una stablecoin con colateral completo y baja volatilidad como motor principal, y $WLFI, que tiene una volatilidad mayor, como extensión de gobernanza ecológica, es el enfoque más seguro. Se puede verificar el mecanismo de prueba de reservas en tiempo real de USD1 a través de Chainlink; la transparencia de @worldlibertyfi en este aspecto es bastante buena y atrae a usuarios institucionales, evitando el riesgo de manipulación de precios a corto plazo, que es el camino correcto. / Eso es todo lo que he estado pensando últimamente. Por casualidad, $HUMA también ha enfrentado un problema similar recientemente, es decir, la minería de stablecoins genera $HUMA, y luego la venta provoca la caída de precios, lo que a su vez genera más $HUMA, y si este ciclo continúa, será problemático. Afortunadamente, hubo un repunte reciente, pero siento que el modelo aún puede ser refinado y optimizado. Sin embargo, la rentabilidad de la stablecoin sigue siendo el alma del proyecto; a veces, sacrificar temporalmente el token de gobernanza es realmente necesario para el negocio. Siento que en este aspecto, el equipo de WLFI @ZachWitkoff, @zakfolkman tiene bastante experiencia; deben enfocarse en lo grande y dejar de lado lo pequeño. Ahora mismo, lo que se necesita es aumentar la tasa de adopción de USD1, que sigue siendo demasiado baja en comparación con otras stablecoins. Desde este ángulo, la estrategia debería continuar durante mucho tiempo, y WLFI aún tiene que limpiarse durante un buen tiempo. ¡Buena suerte para todos nosotros! / Autor: anymose | Un escritor de divulgación suave Este artículo es solo para fines informativos y no constituye ningún consejo de inversión; ¡recuerda siempre DYOR!