Kun katsoin GOAT Agent Economy Stack -kaaviota, ajattelin itse asiassa yksinkertaisempaa kysymystä: Jos agenttitalous todella haluaa toimia, miltä minimisuljettu silmukka näyttää? Kuvittele hyvin realistinen tilanne: Agenttisi haluaa ostaa dataa, ostaa päättelyjä ja ostaa tilauskanavia. Se ei halua tilata, se ei halua laskuttaa, eikä sillä ole aikaa vahvistaa. Se haluaa vain maksaa per aika ja jatkaa suoritusta maksamisen jälkeen. Se, mitä x402 tekee, on itse asiassa hyvin yksinkertaista, tunkemalla maksun tarpeen ja maksutodistuksen samaan pyyntöön. Joten maksu ei ole enää viimeinen vaihe, vaan osa pyyntösykliä. Seuraavana vuorossa on Ziren. Se muutti minut lauseesta todennettavaksi situaaliksi. Palvelin toimittaa kupongin, kun se näkee sen, eikä toimita sitä, jos se ei näe sitä. Suuri osa riskistä ei liity itse maksuun, vaan siihen aikaan, kun olet jo toimittanut palvelun ennen sen viimeistelyä. Verifiointikerros itse asiassa vähentää tätä riskialtistusta. Ylempänä on ERC-8004:n identiteetti ja ketjun sisäinen maine. Agentti ei ole enää pelkkä kertaluonteinen osoite, vaan talous, joka voi kerryttää käyttäytymishistoriaa. Siksi hinnoittelutapa muuttuu, ja vanhat asiakkaat sekä hyvämaineiset välittäjät voivat saada parempia kiintiöitä ja hintoja. Jos et tunne osoitetta, käytät tiukempia ehtoja. Joten mikä todella muuttaa tätä rakennetta, on itse asiassa kaksi asiaa: työkalujen valmistajat voivat vihdoin muuttua koneeksien maksuiksi eivätkä enää turvaudu keskitettyihin laskutusjärjestelmiin. Niille, jotka käyttävät työkaluja, kustannuksista on ensimmäistä kertaa tullut todellinen strateginen mittari: se voidaan laskea, optimoida ja se voi selviytyä laajassa mittakaavassa. Muuten, tämä kaavio ei oikeastaan kaihda todellisuutta: BitVM2 on yhä viimeisessä testiverkkovaiheessaan. Mutta mielenkiintoista on, että ennen kuin sovittelun lopullisuus on täysin voimassa, maksun, varmennuksen, identiteetin ja maineen kerrokset voivat itse asiassa kulkea suljetun silmukan läpi ensin.

Joka tapauksessa, minun täytyy kuolla 😂😂😂 tänään

Monet pitävät Coinbase x402:ta ja GOAT x402:ta kahtena kilpailustandardina, mutta mielestäni tämä on yleinen väärinkäsitys. x402 on pohjimmiltaan vain avoin, ketjusta riippumaton maksuprimitiivi. On olemassa vain yksi protokolla, ja todellinen ero on siinä, miten tämä rakenne on toteutettu. Yleensä tarkastelen sitä kolmella kysymyksellä: Maksun voimassaolo, kuka vahvistaa Missä on viimeinen asutuksen ankkuri Kuinka paljon luottamusta olet valmis luopumaan nopeuden vuoksi Kun tilanne muuttuu agentin maksavaksi palveluksi, puhelukohtaiset API:t, M2M-markkinapaikat, asiat alkavat muuttua. Koska tässä vaiheessa maksu ei ole enää viimeinen vaihe, vaan osa pyyntösykliä. Coinbasen reitti on itse asiassa hyvin helppo ymmärtää, ensin tuoden x402:n nopeasti oikeaan maailmaan. Sinun ei tarvitse rakentaa omaa infrastruktuuria, ja maksut, varmennus ja selvitys hoidetaan puolestasi. Itse asiassa on vain yksi ydintavoite: ensin mitata käyttöönottoprosentti. GOAT:n ongelmatietoisuus on erilainen. Se on enemmänkin kuin ajattelisi jotain: Jos tulevaisuus on agentti, joka tekee liiketoimintaa agentin kanssa, miltä tämän maksurakenteen pitäisi näyttää? Joten se on myös x402, ja GOAT muodostaa joukon rakenteita, jotka yrittävät olla riippumatta luottamuksesta. Yleensä ymmärrän sen yksinkertaisesti viidessä kerroksessa: Käyttöliittymäkerros: Yhtenäistä "maksa tai älkää" -termin kieli Reitityskerros: Automaattinen reititys monikanavaisille maksuille Luottamuskerros: Agentin identiteetti ja maine ovat laskettavissa Selvityskerros: Lopulta kiinnitetty Bitcoinin pitkäaikaiseen selvityspohjaan Varmennuskerros: Hanki varmennetut maksukuittit ja toimita palvelu Näin usein unohdettu asia nousee esiin. Suuri osa riskistä ei liity itse maksuun, vaan siihen aikaan, kun olet jo toimittanut palvelun ennen kuin se on lopullisesti valmis. Se, joka pystyy tukahduttamaan tämän riskin, on lähempänä agenttien välisen kaupan loppua. @GOATNetwork