des investisseurs initiaux envoyant des accords d'extension... celle-ci m'a vraiment parlé @corporayshid

Recherche loufoque : Les startups ont plus de chances d'être financées lorsque le visage du fondateur ressemble à celui des investisseurs à qui ils présentent leur projet : 11,3 % contre 8,1 %, même après avoir contrôlé la race, le sexe et l'âge. Mais ces accords sous-performent : le taux de sortie réussi de 24 % tombe à 17 %. Le lookisme est-il réel ?

Je viens de me faire arnaquer par un hôtel @Hyatt — et ce que j'ai découvert jusqu'à présent pointe vers un *problème* *bien* plus grand. Un 🧵 (1/13)

Les gens ici disent toujours que Clear ne vaut pas le coup. Je ne sais pas s'ils veulent juste moins de concurrence ou s'ils sont sincères, mais je n'aurais pas pris mon vol aujourd'hui sans ça. (Newark)

Gros si vrai

Substack a levé 100 millions de dollars à une valorisation de 1,1 milliard de dollars de la part de Chernin, Bond et A16Z, contre 650 millions de dollars en 2021. L'avenir de Substack n'est pas une plateforme pour écrivains (probablement pas une opportunité de capital-risque), c'est un réseau social qui concurrence X et d'autres pour les revenus publicitaires et d'abonnement.

Exprimer ma gratitude ce matin envers quiconque a décidé de l'appeler "Exonération de l'impôt sur les petites entreprises qualifiées" au lieu de "réduction d'impôt pour le capital-risque." travail incroyable

OMG - San Francisco a un groupe consultatif de 11 membres sur les "Achats sans exploitation" pour conseiller la ville sur la question de savoir si les achats textiles de SF sont exempts d'exploitation. SF a un tas de règles d'approvisionnement byzantines sur des choses comme si un entrepreneur a déjà fait des affaires avec le Myanmar ou l'Irlande du Nord, qui ils peuvent employer, quelles questions ils peuvent poser lors des entretiens (peuvent-ils prendre en compte les antécédents criminels ?) etc. Le BOS n'a pas réussi à simplifier les règles d'approvisionnement, cela a été bloqué par Chan, Chen, Engardio, Fielder, Melgar et Walton à cause du groupe consultatif sur les Achats sans exploitation🙄

La raison pour laquelle Coca-Cola utilise du HFCS aux États-Unis est liée à la politique agricole : l'Amérique a le maïs le moins cher et presque le sucre le plus cher au monde. Nous subventionnons le maïs par des paiements directs en tant que subvention à l'industrie de la viande, qui est le plus grand consommateur de maïs (comme aliment), et le HFCS est un sous-produit... mais nous protégeons les prix du sucre par des quotas d'importation et des tarifs, donc le sucre aux États-Unis est très cher. Le HFCS n'est pas pire pour vous que le sucre, et il n'a pas un goût très différent dans le Coca. Sur le plan nutritionnel, il n'y a pas de différence significative. Les deux sont composés de glucose et de fructose. Les deux ont le même nombre de calories. Et lors des tests de goût à l'aveugle, le HFCS gagne généralement. La raison pour laquelle vous pensez que le sucre de canne a meilleur goût vient probablement de la bouteille en verre dans laquelle il est emballé, que les gens préfèrent vraiment. Le HFCS a un problème de marque. S'il avait été appelé "sucre de maïs" depuis le début, nous n'aurions pas cette conversation. Mais "sirop de maïs à haute teneur en fructose" sonne industriel, et "sucre de canne" sonne naturel, même si les deux sont transformés et fonctionnent de la même manière dans votre corps. Aux États-Unis, nous dépensons plus de 10 milliards de dollars par an à subventionner le maïs par un mélange d'assurances, de soutiens de prix et d'autres programmes. C'est une grosse subvention pour l'industrie de la viande... seulement 3 % du maïs est utilisé pour le HFCS (c'est un sous-produit), mais cela finit par être très bon marché. Parce qu'il est si bon marché, le HFCS se retrouve dans tout. Ketchup, pain, vinaigrette, céréales, même des collations "saines". Nous utilisons des intrants bon marché pour fabriquer des aliments hyper-appétissants et ultra-transformés... maintenant, le sucre est partout, parce que nous le subventionnons et qu'il est si bon marché ! À mon avis, si Trump veut vraiment changer la façon dont Coca-Cola sucre ses boissons, il devrait commencer par réformer notre système de subventions agricoles, et non pas dire aux entreprises privées quels ingrédients utiliser.

Licencier Powell aurait l'effet inverse de celui prévu, n'est-ce pas ?