Cerita ini menghasilkan banyak reaksi. Yang bagus! Saya pikir ini adalah cerita penting. Tapi juga bernuansa. Dan beberapa poin yang saya pikir layak untuk dibuat, pada Sabtu malam 🧵:

1. Saya mendapat banyak komentar tentang bagaimana ini jelas merupakan manipulasi politik dari angka-angka ekonomi. Saya tidak berpikir ini adalah kasus yang dipotong dan kering seperti yang terlihat oleh sebagian orang.

Untuk satu hal, ada masalah yang sangat nyata dengan indeks layanan hukum CPI. Lihat tangkapan layar ini -- indeks belum diterbitkan secara teratur sejak awal 2023. Jadi mencari sumber data alternatif bukanlah hal yang gila di wajahnya.

Penting juga untuk dipahami bahwa BEA selalu menerapkan lebih banyak penilaian pada perkiraannya daripada BLS atau Sensus. Ini adalah agregator dan synthesizer data, bukan pengumpul data seperti lembaga lain.

Mengingat konteks itu, saya tidak berpikir tidak masuk akal bahwa para ekonom BEA telah skeptis terhadap perkiraan layanan hukum CPI untuk sementara waktu, dan ketika mereka melihat lompatan besar yang tidak dapat dijelaskan pada bulan Januari, memutuskan untuk menggunakan data PPI sebagai gantinya. Ini kurang lebih apa yang dikatakan ekonom BEA kepada saya kemarin.

Apakah itu keputusan yang *benar* adalah pertanyaan yang berbeda. Anda tentu dapat berargumen bahwa PPI adalah ukuran yang lebih rendah dari harga legal yang dihadapi konsumen; bahwa jika mereka beralih, mereka harus menyesuaikan data historis untuk konsistensi; bahwa membuat penyesuaian ad hoc adalah praktik yang buruk; dll.

Tetapi saya menduga bahwa jika keputusan ini dibuat pada kalender normal, diungkapkan sebelumnya, dll., Tidak ada yang akan membuat masalah besar. Ini adalah jenis keputusan metodologis yang dibuat oleh lembaga statistik sepanjang waktu.

2. Di sisi lain, ketika saya berbicara dengan para ahli tentang sistem statistik selama setahun terakhir, saya sering bertanya kepada mereka, "Jika seseorang akan mencoba mengganggu data, bagaimana mereka bisa melakukannya?" Dan jawabannya pada dasarnya adalah: hal-hal seperti ini.

Saya pikir orang luar sering membayangkan bahwa campur tangan akan terlihat seperti presiden atau salah satu orang yang ditunjuknya mendikte tingkat pengangguran atau CPI. Untuk sejumlah alasan, itu pada dasarnya tidak mungkin (atau tentu saja tidak mungkin tanpa ditemukan).

Tetapi dapatkah penunjukan politik memberikan tekanan (halus atau terang-terangan) pada staf agensi untuk mendukung pilihan metodologis yang akan mengarah pada inflasi yang lebih rendah? Itu lebih masuk akal. Terutama jika, seperti dalam kasus-kasus seperti ini, pilihan metodologis tidak pada wajahnya tidak sah.

Untuk lebih jelasnya: Saya tidak memiliki bukti yang menunjukkan bahwa itulah yang terjadi di sini, atau bahwa itu telah terjadi pada titik mana pun dalam pemerintahan ini atau sebelumnya. Memang, saya telah berbicara dengan banyak orang di dalam sistem, atau yang baru-baru ini pergi, yang mengatakan secara eksplisit bahwa mereka TIDAK merasakan tekanan semacam ini.

Tapi ini adalah keputusan yang dapat Anda bayangkan dipengaruhi oleh pertimbangan politik. Fakta bahwa itu adalah keputusan ad hoc, bukan perubahan permanen dalam metodologi, menambah kekhawatiran: Begitu Anda mulai membuat keputusan satu kali, bias mudah meresap, bahkan secara tidak sadar.

3. Bukan kebetulan bahwa perubahan ini diperhatikan secara harfiah dalam beberapa menit setelah laporan keluar. Peramal bermata elang seperti @fcastofthemonth meneliti setiap detail laporan ini dan masuk jauh ke dalam rumput liar metodologis.

Itu bukan alasan untuk mengabaikan kekhawatiran tentang data. Tetapi itu harus meningkatkan keyakinan kita bahwa manipulasi akan terdeteksi dengan cepat, dan juga bahwa angka-angka hingga saat ini dapat diandalkan (atau setidaknya bebas dari bias).

4. Badan statistik perlu memahami bahwa mereka beroperasi dalam lingkungan pengawasan yang ketat dan berperilaku sesuai. Mungkin beberapa tahun yang lalu, tidak ada yang akan memperhatikan atau peduli dengan perubahan seperti ini, tetapi itu tidak benar hari ini.

Gagal mengungkapkan keputusan seperti ini (atau lebih baik lagi, mengumumkannya sebelumnya) memicu kecurigaan. Kredit untuk ekonom BEA yang menanggapi dengan cepat email para ekonom yang menanyakan tentang hal ini dan yang menerima panggilan telepon saya. Tetapi kantor pers resmi jauh lebih tidak terbuka.

Sejak Trump kembali ke kantor, dan terutama sejak Erika McEntarfer dipecat, saya telah dibanjiri dengan orang-orang yang bertanya bagaimana saya bisa mempercayai angka-angka yang keluar dari pemerintahan ini.

Jawaban saya selalu: 1. Lembaga menggunakan prosedur yang sama seperti biasanya, dan transparan tentang operasi mereka; 2. Orang-orang yang paling mengetahui angka-angka ini masih memiliki kepercayaan pada mereka; 3. Saya yakin bahwa kita akan mendengar dari orang dalam jika mereka merasakan tekanan.

Keputusan seperti ini adalah pukulan untuk # 1 (perubahan prosedur, tidak diungkapkan secara transparan), dan untuk # 2 (orang-orang yang telah menjadi pembela setia lembaga telah menyatakan setidaknya beberapa keprihatinan tentang langkah ini). #3 masih berlaku untuk saat ini.

Yang membawa saya, seperti biasa, kepada: Jika Anda bekerja di salah satu agensi ini, saya akan senang berbicara dengan Anda. Itu benar apakah Anda pernah melihat sesuatu yang dipertanyakan atau tidak. Saya di Signal di bencasselman.96 -- anonimitas dijamin. Dan dengan itu, kembali ke bola basket Maret.