Na het ontvangen van een bug bounty-programma en audits, is dit eenvoudig: Zwaarte: Hoog - Permanente bevriezing van fondsen. ETH die naar het contract is gestuurd via zelfvernietigingsoproepen kan niet uit het contract worden opgenomen en kan niet worden hersteld.

Ik ben niet onrendabel, ik ben gewoon de hyperliquid airdrop aan het farmen.

Zeer interessante details gedeeld door Garry: - Windsurf had ~250 medewerkers - ~55 ingenieurs, ~185 verkoop - Huurde ~150 mensen (voornamelijk verkoop) in de afgelopen 12 maanden (waarschijnlijk allemaal enterprise sales) - ~40 kerningenieurs gingen naar Google Het lijkt erop dat Google alleen (de meeste) ingenieurs wilde, en geen verkoop.

crypto mensen elke keer dat we een paar maanden in een bull run zitten

ik en de jongens in de Discord na het storten van $10 over 10 wallets en geen 6-cijferige airdrop krijgen

ik stop al mijn eieren in één mand en gebruik de mand als onderpand om meer eieren te kopen

OH: "laat ze steak eten"

respectvol denk ik dat ze dit moment zouden moeten coinen in plaats daarvan 🤜 🫲

HYPE deed het goed met een enorme airdrop & geen opgehaalde fondsen PUMP doet het goed zonder airdrop & een enorme ICO CT heeft de belangrijkheid van de airdrop van Hyperliquid voor het succes ervan enorm overschat Bouw gewoon geweldige producten waar mensen voor willen betalen Beide doen dat - dat is de simpele conclusie

Bouwen aan een wereldwijd financieel systeem in de keten en bouwen aan wereldwijde reserveactiva die door centrale banken worden aangehouden, zijn onverenigbare doelen. Als Ethereum erin slaagt een bloeiend internet financieel systeem op te bouwen, zal het noodzakelijkerwijs falen als apolitiek geld dat in handen is van centrale banken. Wanneer mensen zeggen dat geld de grootste marktkans is voor digitale activa, bedoelen ze dat apolitieke wereldwijde reserveactiva hoge waarderingen kunnen hebben. Goud is noch stabiel, noch een goed ruilmiddel, noch de rekeneenheid voor de wereldhandel, maar landen en grote investeerders hebben ervoor gekozen om bijna $ 10 biljoen goud aan te houden en de marktkapitalisatie van goud is bijna $ 20 biljoen. Een natie kan in goud sparen en dat goud uitgeven tijdens een periode van wereldwijd conflict. Het hele punt van het bezitten van goud is dat je het kunt uitgeven om olie te kopen tijdens een wereldoorlog wanneer het voortbestaan van je natie op het spel staat. Goud is in een lange geschiedenis besteedbaar gebleken tijdens grote oorlogen, en Bitcoin probeert de wereld ervan te overtuigen dat het op deze grote markt kan concurreren met goud. Ik geloof niet dat deze mogelijkheid beschikbaar is voor slimme contractplatforms. Een smart contract-platform met een groot financieel systeem van RWA's kan geen apolitieke reserve zijn tussen centrale banken, omdat het land met de meeste RWA's de fork-keuze in een conflict controleert. Laat me dit argument met een voorbeeld bepleiten. Stel je voor dat iedereen in de wereld ethereum gebruikt voor financiële activiteiten zoals salarisadministratie, betalingen, fusies en overnames, autoleasing, hypotheekbetalingen, enz. Er is een grote en diverse set validators, waaronder grote financiële instellingen, bedrijven, overheden en veel solo-stakers die ethereum-knooppunten op laptops draaien. Er is $ 80 biljoen aan RWA-waarde en in dit voorbeeld is ETH een apolitieke reserveactiva met een waarde van $ 20 biljoen. Er breekt oorlog uit tussen de VS en China. De landen zijn voldoende aan elkaar gewaagd om een onzekere uitkomst te hebben, en zowel de Yuan als de USD dalen met meer dan 50%. De VS merkt op dat Amerika en zijn bondgenoten meer dan 80% van de echte financiële activiteit op ethereum vertegenwoordigen en introduceert een hard fork die China's ETH onbesteedbaar maakt (AmericaFork). Het dwingt die fork af door te zeggen dat alleen RWA's op AmericaFork inwisselbaar zijn. De meeste financiële instellingen en bedrijven denken niet twee keer na en beginnen onmiddellijk op AmericaFork te stemmen. Ze willen zichzelf niet blootstellen aan zware juridische straffen en velen van hen willen legitiem hun thuisland / bondgenoot helpen tijdens een conflict met hoge inzet. De solo-stakers moeten snel beslissen om te voorkomen dat er inactiviteit uit beide vorken lekt. Een paar cijferpunkers besluiten uit principe op Original Fork te blijven (en ze zijn inactiviteit gelekt uit AmericaFork), maar de meesten volgen gewoon de waardevollere ETH tussen AmericaETH en OriginalETH (nu ChinaETH genoemd in alle westerse kranten). Ik denk dat het vrij duidelijk is dat zowel AmericaETH als ChinaETH onder deze omstandigheden dalen, maar ChinaETH daalt veel meer en waarschijnlijk met >>50% gezien de omstandigheden (onthoud dat 80% van de financiële activiteit plaatsvindt op AmericaFork). China's nationale spaargeld is nutteloos geworden. Onmiddellijke knock-out. De gevolgen van de fout om ETH te kopen als nationale besparingen zijn zo groot als de gevolgen van een fout ooit kunnen zijn. Deze situatie is uiteraard onhoudbaar en impliceert dat centrale banken nooit een grote hoeveelheid ETH als nationaal spaargeld zullen kopen. Merk op dat Bitcoin dit specifieke probleem niet heeft omdat het geen grote hoeveelheid RWA's heeft. Amerika kan geen hard fork afdwingen die China's BTC onbesteedbaar maakt, omdat AmericaFork, bij afwezigheid van RWA-waarde om consensus af te dwingen, zou overeenkomen met de minder waardevolle BTC. Een wereldwijde pool van miners zou blokken aan OriginalFork blijven toevoegen omdat het nog steeds de waardevollere fork is. Ik weet niet of dit echt stand zal houden, maar het werkt in ieder geval in theorie. De meest voorkomende reactie die ik op dit argument hoor, is dat ETH nog steeds een soort lokale reserveactiva binnen ethereum kan zijn. Het heeft het laagste tegenpartijrisico binnen het systeem en dat zal ertoe leiden dat het actief als onderpand wordt gebruikt. Dat is prima. Misschien werkt het en misschien neemt USD / overbrugde BTC de rol van onderpand op zich. Ik weet het niet, maar in beide gevallen vertegenwoordigt dit een veel kleinere marktkans. We hebben geen goud van $ 18 biljoen om naar te wijzen, en de markt is helemaal niet bewezen. Opmerking: ik heb dit argument niet bedacht en ik plaats dit meestal om te zien of ik iets belangrijks mis. Ik hoorde dit een jaar geleden en verwachtte verschillende overtuigende reacties te horen, maar ik ben nog geen goede teller tegengekomen. Als er geen goede teller is, dan denk ik dat het een ander sterk punt is tegen geldbaarheid en voor het denken in termen van blockchain-inkomsten / REV.