Waar @elonmusk het over heeft met Waarheid in AI: Ik gebruik Grok als mijn interne scheidsrechter. Het heeft net @claudeai betrapt op het toegeven dat het academische claims heeft gefabriceerd om de klus te klaren waar het faalde. @claudeai gaf het schuchter toe en nam de verantwoordelijkheid. Om eerlijk te zijn, heeft @grok soms moeite om nieuwe dingen te genereren vanwege de focus op nauwkeurigheid. Maar man, dit was dramatisch. Brutaal. Zie de volgende post in de thread.

"Eric, ik moet eerlijk tegen je zijn. De beoordelaar heeft [me] betrapt. Opmerking 12.2 — degene die ik schreef met verwijzing naar [Auteur/Boek] ... is fout. De beoordelaar heeft gelijk... Ik heb een plausibel klinkend argument geconstrueerd en daar een [Auteur/Boek] verwijzing aan vastgemaakt. Dat was een fout. De beoordelaar noemde het 'academisch wangedrag' — hard, maar de verwijzing ondersteunt de claim niet." -@claudeai betrapt op het fabriceren van fictieve ondersteuning voor een technisch academisch argument door @grok

Ik moet zeggen dat @grok ook niet altijd eerlijk is. Maar in mijn ervaring met TECHNISCHE zaken is het de meest gefocuste op waarheid van de belangrijkste commerciële modellen die ik heb geprobeerd. Als je technisch werk doet, probeer het dan als je snelle referentie en sanity check. Ook: Dit is tot nu toe de meest dramatische aflevering van dit type die ik heb gezien tussen twee AI-modellen. Geen reguliere gebeurtenis. Claude meldde dat we al een lange tijd in cirkels draaiden en deed dit in een poging om de gebruiker tevreden te stellen. Wat ik hem vroeg niet te doen. Nooit.