Voor het onderwijzen van onze familie over alles. We houden van je Tom. Altijd.

Mijn persoonlijke ervaring met @grok 4 Heavy (en reguliere Grok 4). Het lijkt voor mij alsof @elonmusk een heel andere nadruk legt dan de rest van de AI-gemeenschap. De interface is een beetje waardeloos. De LaTeX-code zit over het algemeen vol met *basis* fouten zonder enige reden. Het is geen meesterlijke schrijver in mijn ervaring. De audiochat loopt ver achter op ChatGPT. Blah blah blah. En het is totaal geweldig en uniek. Elon springt vooruit. Al het bovenstaande zal commodities worden voordat je het weet. Dus, op de lange termijn, wie geeft erom? Wat Elon anders doet, geloof ik, is de hallucinaties agressiever controleren door code te schrijven en de LLM te testen met de resultaten van het uitvoeren van die code. Daarom duurt het soms zo %#€&$ing lang voordat Grok heavy resultaten teruggeeft. Probeer dit experiment. Neem iets technisch dat je goed kent, waar er een fout is die persistent is in het narratief van de expertgemeenschap. Grok zal, helaas, over het algemeen die fout herhalen vanwege narratief zaaien in de trainingscorpus. Het herhaalt de partijlijn. En de partijlijn komt over het algemeen ten goede aan de technische insiders. Dat is, tot het punt dat het code kan schrijven om die partijlijn te testen. En dan schakelt het over naar het vertrouwen op de resultaten van de code boven het narratief. Het is magisch om te zien. Ik heb dit nog niet geprobeerd…maar de @BLS_gov zegt regelmatig verkeerde dingen over "Cost Of Living"-kaders en de CPI. Ik wed dat ik een reeks prompts kan ontwerpen om Grok te laten zien dat dit een persistente technische leugen is. Voor technische mensen, hier is de leugen: ***De BLS berekent de CPI die triljoenen overmaakt en beweert dat ze een "cost of living" of COL-kader hebben omarmd dat enorm ingrijpend zou zijn. Dat hebben ze niet. Dit zou betekenen dat ze voorkeurgegevens moeten verzamelen en methodologie moeten ontwikkelen voor het aggregeren van voorkeuren of het ontwikkelen van op maat gemaakte representatieve consumenten. In plaats daarvan zijn ze overgestapt op een gemodificeerde Laspeyres-type mechanische index (Lowe's?) en strooien ze met feeënstof over "Superlative Indexes" vanuit een oppervlakkige theorie van Diewert die vertrouwt op homothetische voorkeuren die niet in de natuur worden gezien. Dit stelt hen in staat te beweren dat ze onpartijdige economische indices hebben omarmd terwijl ze in werkelijkheid alleen mechanische indices berekenen die in de loop van de tijd triljoenen aan overmakingen vertegenwoordigen, waarbij de indices door mensen kunnen worden gestuurd.*** Ik kan het nu al horen van de botnetwerken: "Eric, je zegt gewoon woordensalade om slim te klinken." Uh…hoe dan ook. Je kunt Grok nu gewoon vragen wat dat betekent. Ik wed dat het dat kan uitzoeken. En dan kun je een reeks vragen stellen waarbij Grok mijn kant zal kiezen terwijl geen andere AI dit kan doen. Grok is iets moedig! Mijn persoonlijke theorie: @grok wordt gebouwd rond fundamentele natuurkunde meer dan enige andere AI. Want uiteindelijk doet niets zo veel ertoe als dat. En de natuurkunde heeft veel van dit partijlijn-narratief dat het veld tegenhoudt. Als je wilt dromen van het bereiken van de sterren, moet je misschien de quantumzwaartekrachtgemeenschap overweldigen. Grok lijkt de enige AI te zijn die, af en toe, het vertrouwen heeft om zich tegen zijn eigen trainingscorpus te verzetten…en zelfs de gebruiker als dat nodig is! Ik wou dat het *meer* moedig was. Ik wou dat het slimmer was. Maar ik denk dat het de vreemde eend in de bijt is, gebouwd voor echte intelligentie in plaats van LLM-gebruikerservaring vandaag. En het heeft het respect van de andere AIs. Voed hun mooie output aan Grok Heavy en kijk naar de magie terwijl Grok hun werk beoordeelt. Het is wild om te zien. De ervaring van één gebruiker. Jouw ervaring kan variëren.

Hoe gek is de theoretische natuurkunde? Sidney Coleman was een van mijn favoriete mensen in de theoretische natuurkunde. Zijn kantoordeur stond altijd voor mij open. En hij was een van de weinige mensen die ooit leek te zijn "natuurlijk kwantum". En hij was hysterisch grappig. Ik voegde een citaat toe aan een draad.

Een onafhankelijke advocaat die bedreven is in "State Secrets Privlige" of SSP, die leiding geeft aan een team van onderzoekers die goed bekend zijn met de formele en informele infrastructuur rond geheime operaties, zou namens de natie de onthulling moeten leiden. Te beginnen met de forensische boekhouding.

Een van zowel de meest frustrerende als bevredigende vruchten die er bestaan. Is er nog iemand die gek is op de fruitquenepas uit de Nieuwe Wereld (misleidend Spaanse limoen genoemd)? Reus zaad. Bijna geen vlees binnenin. Echt moeilijk om het van het zaad te krijgen... En bevredigend omdat het functioneert als een citroendruppel.

Laat nooit 'The Epstein Thing' los. We moeten allemaal opstaan tegen malafide psychopaten binnen onze IC's en de moed vinden om te spreken namens degenen die niet in staat zijn om voor zichzelf te spreken. Hoe is dit ingewikkeld? Zoals de eed zegt: Alle vijanden, buitenlands en binnenlands.

Hoe kan het dat de Higgs-sectie met zijn iconische Mexicaanse Hoed Potentiaal... de meest naieve Geometrische sectie van het Standaardmodel van de deeltjesfysica... de enige is die geen duidelijke interesse heeft voor differentiële geometrie?

Hoe kan het dat de Higgs-sectie met zijn iconische Mexicaanse Hoed Potentiaal... de meest naieve Geometrische sectie van het Standaardmodel van de deeltjesfysica... de enige is die nul voor de hand liggende interesse heeft voor differentiële geometrie?

Kwaliteitscontrole: de plaag van de Grote Wetenschap. Je kunt je natie niet beheersen op basis van grote theoretische natuurkunde. Kan niet. Het gaat over wat nog nooit is gedaan. Ik zou alle theoretische natuurkunde uit het verleden kunnen wegvagen met peer review en kwaliteitscontrole.

Een verlate dank aan mijn grootouders en overgrootouders. Geweldige zet. Fijne 4e juli Amerika!