Tomámos conhecimento dos problemas revelados nas atas da MEAG em 2023, enquanto escrevíamos O Déficit de Responsabilidade. Conseguir contar esta história nos anos desde então não tem sido fácil. Estou grato que Camilla Turner e o The Sunday Telegraph tiveram a paciência para a concretizar. Em 2023, os registos das reuniões da MEAG foram armazenados num ficheiro público no site. Depois de pedirmos ao DHSC para comentar as nossas descobertas, os registos das reuniões foram removidos da vista pública e permanecem atrás de um firewall hoje. Partilhámos as nossas descobertas com os advogados da Covid Inquiry, primeiro em 2023, depois novamente em 2024, e mais recentemente na minha declaração de testemunha de 2025. A Inquiry teve dois anos para considerar as questões, mas aparentemente a Baroness Hallett decidiu que o silenciamento político dos especialistas oficiais em ética do Governo no auge da pandemia não é "relevante para as suas descobertas e recomendações". A afirmação da @covidinquiryuk, de que vários testemunhas nas audiências do Módulo 2 foram questionados sobre o papel da MEAG, é surpreendente. Desses três testemunhas: ➡️ O primeiro foi simplesmente questionado se estava interessado no que a MEAG tinha a dizer ('sim' foi a extensão da sua resposta) ➡️ O segundo foi informado pela Inquiry de que havia necessidade de a MEAG aconselhar sobre certas decisões controversas (sobre as quais a testemunha não fez comentários), ➡️ O terceiro fez apenas uma menção passageira de que a MEAG deveria estar envolvida nas decisões sobre a priorização de recursos de saúde limitados, mas não tinha certeza sobre o período em que a MEAG tinha estado operacional. @camillahmturner

Incrível — "o manifesto do Labour disse que os gastos públicos seriam cerca de £10 mil milhões mais altos do que os planos dos Tory até 2028/29. Na realidade, nas últimas projeções, será £179 mil milhões mais alto!!! Nada a ver com preencher buracos negros" @afneil

Um ponto adicional de detalhe sobre o nosso caso de mortes em excesso. Como reportado no Telegraph, o principal fundamento que o UKHSA utilizou para recusar a divulgação dos dados foi que a publicação deles "periclitava a saúde mental" dos familiares daqueles que faleceram no período relevante. ‘Periclitar a saúde mental’ é um termo técnico que os tribunais determinaram ser equivalente a sofrer uma condição psicológica grave, ou agravar uma condição de saúde mental existente. Os tribunais afirmaram que não é suficiente alegar que a divulgação causará mero desconforto ou raiva. Surpreendentemente, apesar disso, o @UKHSA inicialmente alegou apenas que a divulgação poderia causar desconforto aos membros da família porque poderiam ter uma "lembrança dolorosa" da morte do seu ente querido. (Por que a publicação de estatísticas de mortalidade anonimizadas por uma agência governamental deveria ser uma lembrança dolorosa para uma família que já vive com lembranças diárias da ausência do seu ente querido não foi explicado). Quando apontamos que alegar que a liberação dos dados poderia causar raiva ou desconforto era uma razão insuficiente para recusar a divulgação do ponto de vista legal, o UKHSA 'atualizou' sua avaliação da situação ao fazer um funcionário sênior afirmar em evidência que ele estava preocupado que alguns membros da família poderiam sofrer de PTSD se o conjunto de dados fosse publicado. Apontamos que essa era uma afirmação completamente sem evidências, convenientemente alegada apenas depois de termos apontado que o argumento original era legalmente insuficiente, mas o Tribunal parece ter aceitado isso ao pé da letra. O UKHSA também alegou que se liberassem os dados, alguém poderia usá-los para promover uma impressão enganosa (desinformação) sobre uma possível relação entre datas de dosagem e datas de morte. Eles argumentaram que isso tinha o potencial de prejudicar a confiança nos programas de vacinação e, assim, poderia colocar em risco a saúde do público. O Tribunal parece ter favorecido esse argumento também. @UsforThemUK @ClareCraigPath