La fel și grupurile de chat pump and dump, sindicatele de sandwiching și KOL-urile plătite de manipulare a pieței. Ghici ce echipă va câștiga?

Îmi place când criticii grajdurilor (cum ar fi FT) încearcă să le numească periculoase... în comparație cu băncile. Ca și cum Credit Suisse, literalmente o "bancă globală de importanță globală", nu ar fi explodat în urmă cu câțiva ani, necesitând un plan de salvare masiv. De exemplu, pe ce planetă trăiesc acești oameni? Băncile sunt adevăratul pericol pentru economie.

Este perfect corect și rezonabil să critici Fed și "independența" sa în primul rând, articolul 1, secțiunea 8 din constituția SUA autorizează Congresul "Să inventeze bani, să reglementeze valoarea acestora.." tipărirea banilor este prerogativa poporului, delegată (abdicată?) Fed prin Legea Rezervei Federale din 1913, dar asta nu înseamnă că Congresul (poporul) va renunța pentru totdeauna la acea putere constituțională. În al doilea rând, Fed are un istoric teribil de prost în prognoza evoluțiilor economice și monetare. A tipărit sume enorme în timpul Covid, provocând cea mai gravă inflație din ultimele decenii. La început, "inflația este tranzitorie" a fost mantra post-Covid, pe care au recunoscut-o ulterior că este greșită. Și aceasta a fost doar cea mai recentă dintr-o serie de greșeli de calcul practic nesfârșite. Vedeți acest clip din legendarul videoclip YouTube din 2010 al lui Omid Malekan "Quantitative Easing Explained". În al treilea rând, Fed umflă oferta monetară în mod perpetuu, iar efectul Cantillon descrie modul în care beneficiarii acestei tipăriri de bani sunt întotdeauna cei mai apropiați de robinet: bănci, guvern și contractorii săi, deținătorii de active etc. Banii nou creați intră în economie inegal, distorsionând prețurile relative și redistribuind bogăția în funcție de calea pe care o urmează prin economie. Expansiunea monetară fără sfârșit aduce beneficii proprietarilor de active bogați aproape întotdeauna în detrimentul oamenilor muncii, creând vânturi potrivnice pentru prosperitatea americanilor adevărați, creând distorsiuni structurale în economie și dând crezare criticilor ideologice socialiste sau comuniste periculoase ale economiei. în al patrulea rând, Fed este notoriu neresponsabilă și detașată de realitate. Fed este compusă aproape în întregime din tehnocrați care nu răspund, are propria forță de poliție, nu primește finanțare de la Congres, nu are nevoie de aprobări ale politicilor sau bugetelor sale, nu a fost niciodată auditată, iar băncile sale regionale sunt deținute de băncile însele. într-adevăr, singurii membri ai Fed supuși oricărei implicări a guvernului SUA sunt cei 7 membri ai consiliului guvernatorilor, care sunt nominalizați de președinte și confirmați de Senat. Dar niciuna dintre operațiunile sau deciziile lor nu sunt supuse vreunei supravegheri sau supravegheri executive sau ale Congresului. în al cincilea rând, Fed și-a folosit criteriile de examinare pentru a adopta cenzura politică asupra băncilor la clienții lor prin "operațiunea chokepoint 2.0". Fed are un "mandat dublu" - să gestioneze politica monetară în moduri care să reducă inflația și să maximizeze ocuparea forței de muncă. dar posedă și puteri semnificative (dacă nu supreme) de reglementare bancară. aceste puteri sunt adesea o copie a acelor puteri deținute de agenții mult mai responsabile în fața oamenilor, cum ar fi OCC și FDIC. de ce ar trebui ca Fed să fie însărcinată atât cu politica monetară, cât și cu supravegherea bancară, mai ales când are un istoric de utilizare a puterilor de supraveghere pentru a refuza accesul la bănci, astfel de acțiuni nu sunt supuse supravegherii Congresului? În ciuda faptului că Jay Powell a fost un președinte eficient al Fed (cred că a făcut o treabă foarte bună, având în vedere circumstanțele), este complet rezonabil ca oamenii să critice Fed, să ceară reforme sau chiar să sugereze sau să ia măsuri pentru a-i înlătura conducerea. Iată o opinie contrară la ceea ce aud de la mulți dintre prietenii mei de pe piețe: deși nu cred că folosirea costului renovării Fed ca justificare pentru înlăturarea lui Powell are sens, mai ales având în vedere că Fed nici măcar nu folosește bani de la Congres pentru asta, nu sunt convins că unele dintre problemele pe care le-am descris nu sunt motive suficiente pentru a înlătura un președinte al Fed. Nu s-a făcut niciodată, dar asta nu înseamnă că nu ar putea sau nu ar trebui să fie făcut vreodată. Ce înseamnă să ai un loc de muncă în care nu poți fi concediat pentru performanțe slabe? de ce ar trebui ca orice guvern (sau autorizat de Congres), cum ar fi președintele Fed, să nu dea socoteală în fața poporului?

Prietena mea Valla Vakili (fostă de la Visa și Citi Ventures) a scris un articol provocator despre ceea ce reprezintă de fapt monedele stabile, care este "prima schimbare reală de format digital a finanțelor". Este una dintre cele mai unice tratări ale subiectului pe care le-am citit vreodată și o lectură obligatorie pentru cei care încearcă să-și înfășoare brațele în jurul modului în care va arăta această transformare. Nu este pe Twitter, așa că citez cele mai importante paragrafe aici: Istoria schimbărilor de format digital dezvăluie mai multe despre potențialul stablecoin-urilor decât dezbaterile despre dacă monedele stabile sunt "bani reali". Concentrarea pe proprietățile monetare este ca și cum ți-ai imagina viitorul muzicii rămânând blocat în discuții despre calitatea audio MP3. Informațiile revoluționare provin din înțelegerea tipurilor de afaceri pe care le permit formatele digitale. Schimbările de format creează momente din afară. Hollywood-ul nu și-a putut imagina Netflix pentru că au gândit în ferestrele cinematografice, nu în streaming la cerere. Casele de discuri nu și-au putut imagina iTunes pentru că se gândeau la albume, nu la cântece. Finanțele nu au avut niciodată o schimbare reală a formatului digital, așa că inovația a fost constrânsă de infrastructura existentă – limitând tipul de remodelare creativă a celor din afară care au transformat muzica și videoclipurile. Monedele stabile îi lasă pe cei din afară să intre. Acest lucru nu înseamnă că banii digitali sunt identici cu media digitală – banii sunt reglementați, iar oamenii experimentează câștigul, cheltuielile și pierderea banilor foarte diferit decât consumul de conținut. Dar banii digitali vor trebui să treacă prin aceiași pași fundamentali: schimbarea comportamentului clienților și construirea de afaceri durabile în jurul noilor experiențe ale utilizatorilor. Printre alte motive, argumentele sale îmi întăresc și mai mult convingerea că ar trebui să fim sceptici cu privire la implementările de monede stabile de către "insideri" financiari, cum ar fi băncile și chiar FinTech-urile. Pentru mine, este foarte puțin probabil ca JPM să-și dea seama de toate acestea și, într-o măsură mai mică, nici Stripe. Circle și ceilalți cripto-nativi care vin după el sunt cei care trebuie urmăriți. Ei nu sunt legați de vechiul format, economic sau de altă natură. Întregul articol merită citit și o discuție suplimentară. Care este viitorul banilor fiduciari? Nu ca o chestie financiară, ci ca o experiență a utilizatorului? Link mai jos

Rezerva Federală a fost de partea greșită a fiecărui eveniment economic major din viața mea - măsurat de propriile predicții. Cei care le tratează ca fiind ireproșabile sunt probabil părtinitoare (de exemplu, lucrează pentru o bancă care a fost salvată). Mă bucur să văd asta

Nu am fost de acord că nu vom numi USDE o monedă stabilă din cauza riscurilor suplimentare ale structurii sale? Cu toate acestea, această companie se numește Stablecoin_x?? Știu că știu, subiect fierbinte și IPO-ul Circle etc etc. Dar totuși - nu ar trebui să confundăm și mai mult TradFi. Ce zici că @CampbellJAustin ?

Să începem să diferențiem unde se tranzacționează grajdurile pe piața secundară față de ceea ce pot fi răscumpărate în primară. Depeg-urile temporare care pot fi ardate sunt normale. Dar nu este clar ce înseamnă acest lucru pentru depozitele tokenizate, unde piața secundară ar putea declanșa o fugă.

Faptul că ONDO este o înșelătorie este ceva aproape universal cunoscut în cripto. Dar puțini îndrăznesc să vorbească despre asta, în special investitorii proeminenți care altfel se prezintă ca lideri de opinie importanți. Faceți un pas înainte și fiți un adevărat lider. Acest proiect este o responsabilitate pentru toți.

Este uimitor să te gândești că fluxurile de numerar reduse ale Ethereum s-au dublat într-o săptămână. Dar trebuie să fi făcut-o, pentru că piețele se mișcă doar pe baza matematicii. Lucruri precum narațiunile și sentimentele nu contează, așa cum au spus mulți când ETH a fost oprit. Apropo, DCF-ul XRP a crescut și mai mult.

Cel mai important lucru de reținut despre fiat care merge pe lanț (prin grajduri sau depozite tokenizate) este că, dacă soluția nu schimbă arhitectura actuală a plăților, nu realizează nimic. Este un pas înapoi. Aceasta nu este o ideologie anti-bancară. Este o recunoaștere practică a faptului că supa tehnologică, criptografică și de stimulente care formează un blockchain este benefică doar dacă permite un nivel de decontare mai P2P. Dacă nu, atunci este complexitate și costuri inutile. O bancă nu are nevoie de un blockchain pentru a oferi clienților săi plăți în timp real 24/7. Băncile oferă acest serviciu de zeci de ani. De asemenea, un consorțiu bancar (sau guvern) nu are nevoie de un blockchain pentru a permite plăți în timp real 24/7 între bănci. Multe țări au sisteme RTP/Fast Payment de zeci de ani. Toate apărările de ce soluțiile blockchain permise au sens doar pentru a vedea că există o problemă. "Sistemele bancare sunt prea lente" sau "transferurile bancare durează prea mult". Dar le puteți rezolva pe ambele în mare măsură cu baze de date mai rapide și infrastructură partajată mai nouă. Blockchain-ul este benefic doar dacă este folosit pentru a scăpa de cineva - o bancă sau un corespondent sau o casă de compensare. Și asta se întâmplă doar dacă sistemul este fără permisiune. Există un motiv pentru care, după un deceniu de încercări și probabil peste un miliard de dolari investiți, nicio soluție permisă nu a obținut altceva decât titluri discutabile Dacă tot nu mă crezi, poate poți fi convins de (probabil) regretatul meu prieten S.N. Majoritatea oamenilor cred că el este inventatorul unei noi monede, dar a fost și un observator atent al defectului fundamental al sistemelor intermediate și permise: