Tôi thích khi các nhà phê bình về stablecoin (như FT) cố gắng gọi chúng là nguy hiểm... so với các ngân hàng. Như thể Credit Suisse, thực sự là một "Ngân hàng Quan trọng Hệ thống Toàn cầu" đã không sụp đổ vài năm trước, cần một gói cứu trợ khổng lồ. Như, những người này sống trên hành tinh nào vậy? Ngân hàng mới là mối nguy thực sự đối với nền kinh tế.

thật hoàn toàn đúng đắn và hợp lý khi chỉ trích Fed và "sự độc lập" của nó đầu tiên, điều 1, mục 8 của hiến pháp Hoa Kỳ ủy quyền cho quốc hội "Đúc tiền, điều chỉnh giá trị của nó..." việc in tiền là quyền của nhân dân, được ủy quyền (hay từ bỏ?) cho Fed bởi Đạo luật Dự trữ Liên bang năm 1913, nhưng điều đó không có nghĩa là quốc hội (nhân dân) mãi mãi từ bỏ quyền lực hiến pháp đó. thứ hai, Fed có một hồ sơ rất tồi tệ trong việc dự đoán các phát triển kinh tế và tiền tệ. họ đã in ra những khoản tiền khổng lồ trong thời kỳ covid, gây ra lạm phát tồi tệ nhất trong nhiều thập kỷ. ngay từ đầu, "lạm phát chỉ là tạm thời" là câu thần chú sau covid, mà họ sau đó đã thừa nhận là sai. và đây chỉ là mới nhất trong một loạt các sai lầm gần như không bao giờ kết thúc. xem đoạn clip này từ video huyền thoại năm 2010 của omid malekan "giải thích về nới lỏng định lượng." thứ ba, Fed liên tục làm tăng cung tiền, và hiệu ứng cantillon mô tả cách mà những người hưởng lợi từ việc in tiền đó luôn là những người gần gũi nhất với vòi: ngân hàng, chính phủ và các nhà thầu của nó, những người nắm giữ tài sản, v.v. tiền mới được tạo ra vào nền kinh tế không đồng đều, làm biến dạng giá cả tương đối và phân phối lại của cải dựa trên con đường mà nó đi qua nền kinh tế. sự mở rộng tiền tệ không bao giờ kết thúc mang lại lợi ích cho những người sở hữu tài sản giàu có gần như luôn luôn trên sự thiệt hại của những người lao động, tạo ra những cản trở cho sự thịnh vượng của người Mỹ thực sự, tạo ra những biến dạng cấu trúc trong nền kinh tế, và tạo điều kiện cho những phê phán ý thức hệ xã hội chủ nghĩa hoặc cộng sản nguy hiểm đối với nền kinh tế. thứ tư, Fed nổi tiếng là không có trách nhiệm và tách rời khỏi thực tế. Fed gần như hoàn toàn được cấu thành từ các nhà kỹ thuật không có trách nhiệm, có lực lượng cảnh sát riêng, không nhận tài trợ từ Quốc hội, không cần bất kỳ sự phê duyệt nào cho các chính sách hoặc ngân sách của mình, chưa bao giờ được kiểm toán, và các ngân hàng khu vực của nó thuộc sở hữu của chính các ngân hàng đó. thực tế, chỉ có 7 thành viên của hội đồng quản trị Fed là những người chịu sự tham gia của chính phủ Hoa Kỳ, những người được Tổng thống đề cử và được Thượng viện xác nhận. nhưng không có hoạt động hoặc quyết định nào của họ phải chịu sự giám sát hoặc kiểm soát của hành pháp hoặc quốc hội. thứ năm, Fed đã sử dụng tiêu chí kiểm tra của mình để thực hiện kiểm duyệt chính trị đối với các ngân hàng tại khách hàng của họ thông qua "hoạt động chokepoint 2.0". Fed nổi tiếng có "nhiệm vụ kép" - quản lý chính sách tiền tệ theo cách giảm lạm phát và tối đa hóa việc làm. nhưng nó cũng sở hữu quyền lực quy định ngân hàng đáng kể (nếu không muốn nói là tối cao). những quyền lực này thường trùng lặp với những quyền lực mà các cơ quan có trách nhiệm hơn với nhân dân, như OCC và FDIC, sở hữu. tại sao Fed lại được giao cả chính sách tiền tệ và giám sát ngân hàng, đặc biệt khi nó có lịch sử sử dụng quyền lực giám sát để từ chối quyền truy cập ngân hàng, những hành động như vậy không phải chịu sự giám sát của quốc hội? bất chấp việc Jay Powell có phải là một chủ tịch Fed hiệu quả hay không (tôi tin rằng ông ấy đã làm rất tốt, trong bối cảnh hiện tại), thật hoàn toàn hợp lý cho nhân dân chỉ trích Fed, kêu gọi cải cách, hoặc thậm chí đề xuất hoặc thực hiện các bước để loại bỏ lãnh đạo của nó. đây là một ý kiến trái chiều với những gì tôi nghe từ nhiều bạn bè của tôi trong thị trường: trong khi tôi không nghĩ rằng việc sử dụng chi phí cải tạo của Fed làm lý do để loại bỏ Powell là hợp lý, đặc biệt là khi Fed thậm chí không sử dụng tiền từ Quốc hội cho việc này, tôi không bị thuyết phục rằng một số vấn đề mà tôi đã mô tả không đủ lý do để loại bỏ một chủ tịch Fed. điều này chưa bao giờ được thực hiện, nhưng điều đó không có nghĩa là nó không thể hoặc không nên được thực hiện. có nghĩa là gì khi có một công việc mà bạn không thể bị sa thải vì làm việc kém? tại sao bất kỳ công việc nào của chính phủ (hoặc được ủy quyền bởi Quốc hội), như chủ tịch Fed, lại không phải chịu trách nhiệm trước nhân dân?

Bạn tôi Valla Vakili (trước đây làm việc tại Visa & Citi Ventures) đã viết một bài viết gây tranh cãi về những gì stablecoin thực sự đại diện, đó là "sự thay đổi định dạng kỹ thuật số thực sự đầu tiên của tài chính." Đây là một trong những cách tiếp cận độc đáo nhất về chủ đề mà tôi từng đọc và là một bài đọc cần thiết cho những người cố gắng hiểu rõ sự chuyển mình này sẽ như thế nào. Anh ấy không có trên Twitter nên tôi sẽ trích dẫn những đoạn quan trọng nhất ở đây: Lịch sử của các sự thay đổi định dạng kỹ thuật số tiết lộ nhiều hơn về tiềm năng của stablecoin so với các cuộc tranh luận về việc liệu stablecoin có phải là "tiền thật" hay không. Tập trung vào các thuộc tính tiền tệ giống như tưởng tượng tương lai của âm nhạc bằng cách giữ chặt trong các cuộc tranh luận về chất lượng âm thanh MP3. Những hiểu biết đột phá đến từ việc hiểu những loại hình doanh nghiệp mà các định dạng kỹ thuật số cho phép. Các sự thay đổi định dạng tạo ra những khoảnh khắc của người ngoài. Hollywood không thể tưởng tượng ra Netflix vì họ nghĩ trong các khoảng thời gian chiếu rạp, không phải là phát trực tuyến theo yêu cầu. Các hãng thu âm không thể tưởng tượng ra iTunes vì họ nghĩ trong các album, không phải là các bài hát. Tài chính chưa bao giờ có một sự thay đổi định dạng kỹ thuật số thực sự, vì vậy sự đổi mới đã bị hạn chế bởi cơ sở hạ tầng hiện có—giới hạn loại hình tái cấu trúc sáng tạo từ những người ngoài mà đã biến đổi âm nhạc và video. Stablecoin cho phép những người ngoài tham gia. Điều này không có nghĩa là tiền kỹ thuật số giống hệt như phương tiện kỹ thuật số—tiền được quản lý, và mọi người trải nghiệm việc kiếm, chi tiêu và mất tiền rất khác so với việc tiêu thụ nội dung. Nhưng tiền kỹ thuật số sẽ cần phải trải qua những bước cơ bản giống nhau: thay đổi hành vi của khách hàng và xây dựng các doanh nghiệp bền vững xung quanh những trải nghiệm người dùng mới. Trong số những lý do khác, các lập luận của anh ấy càng củng cố niềm tin của tôi rằng chúng ta nên hoài nghi về việc triển khai stablecoin bởi các "người trong cuộc" tài chính như ngân hàng và thậm chí cả FinTech. Đối với tôi, JPM rất khó có khả năng hiểu bất kỳ điều gì trong số này, và ở mức độ thấp hơn, Stripe cũng vậy. Circle và những người bản địa crypto khác đang theo sau họ là những người đáng chú ý. Họ không bị ràng buộc với định dạng cũ, về mặt kinh tế hay bất kỳ cách nào khác. Toàn bộ bài viết xứng đáng được đọc và thảo luận thêm. Tương lai của tiền fiat sẽ ra sao? Không phải như một vấn đề tài chính mà như một trải nghiệm người dùng?

Cục Dự trữ Liên bang đã luôn ở phía sai trong mọi sự kiện kinh tế lớn trong cuộc đời tôi - theo những dự đoán của chính họ. Những người coi họ là không thể chỉ trích có khả năng thiên lệch (ví dụ: họ làm việc cho một ngân hàng đã được cứu trợ). Rất vui khi thấy điều này.

Chẳng phải chúng ta đã đồng ý rằng chúng ta sẽ không gọi USDE là một stablecoin do những rủi ro bổ sung từ cấu trúc của nó sao? Thế mà công ty này lại được gọi là Stablecoin_x?? Tôi biết, tôi biết, đây là một chủ đề nóng và IPO của Circle đã tăng vọt v.v. Nhưng vẫn - chúng ta không nên làm cho TradFi thêm nhầm lẫn nữa. Bạn nghĩ sao @CampbellJAustin?

Hãy bắt đầu phân biệt nơi mà các stablecoin giao dịch trên thị trường thứ cấp so với những gì chúng có thể được đổi lấy trên thị trường sơ cấp. Những sự mất giá tạm thời có thể được khai thác là điều bình thường. Nhưng vẫn chưa rõ điều này có nghĩa là gì đối với các khoản tiền gửi được token hóa, nơi mà thị trường thứ cấp có thể kích hoạt một cuộc rút tiền.

Việc ONDO là một trò lừa đảo gần như được biết đến một cách phổ quát trong giới crypto. Nhưng ít người dám lên tiếng về điều này, đặc biệt là những VC nổi bật, những người khác vẫn tự coi mình là những nhà lãnh đạo tư tưởng quan trọng. Hãy đứng lên và trở thành một nhà lãnh đạo thực sự. Dự án này là một gánh nặng cho tất cả.

Thật tuyệt vời khi nghĩ rằng dòng tiền chiết khấu của Ethereum đã tăng gấp đôi chỉ trong một tuần. Nhưng chắc chắn là như vậy, vì thị trường chỉ di chuyển dựa trên toán học. Những thứ như câu chuyện và tâm lý không quan trọng, như nhiều người đã nói khi ETH giảm giá. Nhân tiện, DCF của XRP đã tăng vọt còn nhiều hơn.

Điều quan trọng nhất cần nhớ về việc fiat chuyển sang chuỗi (thông qua stablecoin hoặc tiền gửi token hóa) là trừ khi giải pháp thay đổi kiến trúc hiện tại của các phương thức thanh toán, nó sẽ không đạt được điều gì. Đó là một bước lùi. Đây không phải là một tư tưởng chống ngân hàng. Đó là một sự công nhận thực tiễn rằng công nghệ, mật mã và các động lực tạo thành một blockchain chỉ có lợi nếu nó cho phép một lớp thanh toán P2P tốt hơn. Nếu không, thì đó chỉ là sự phức tạp và chi phí vô nghĩa. Một ngân hàng không cần một blockchain để cung cấp thanh toán thời gian thực 24/7 cho khách hàng của mình. Các ngân hàng đã cung cấp dịch vụ đó trong nhiều thập kỷ. Ngoài ra, một liên minh ngân hàng (hoặc chính phủ) không cần một blockchain để cho phép thanh toán thời gian thực 24/7 giữa các ngân hàng. Nhiều quốc gia đã có hệ thống RTP/Thanh toán nhanh trong nhiều thập kỷ. Tất cả các lý do biện minh cho việc tại sao các giải pháp blockchain có quyền truy cập lại chỉ thấy rằng có một vấn đề. "Hệ thống ngân hàng quá chậm" hoặc "chuyển khoản mất quá nhiều thời gian." Nhưng bạn có thể giải quyết cả hai vấn đề này đến một mức độ lớn với cơ sở dữ liệu nhanh hơn và hạ tầng chia sẻ mới hơn. Blockchain chỉ có lợi nếu nó được sử dụng để loại bỏ một ai đó - một ngân hàng hoặc một đối tác hoặc một trung tâm thanh toán. Và điều đó chỉ xảy ra nếu hệ thống không có quyền truy cập. Có lý do tại sao sau một thập kỷ cố gắng và có thể hơn một tỷ đô la được đầu tư, không có giải pháp nào có quyền truy cập đã đạt được bất kỳ điều gì ngoài những tiêu đề gây nghi ngờ. Nếu bạn vẫn không tin tôi, có thể bạn sẽ bị thuyết phục bởi người bạn (có thể đã khuất) của tôi, S.N. Hầu hết mọi người nghĩ về ông như là người sáng chế ra một loại tiền tệ mới, nhưng ông cũng là một người quan sát sắc bén về lỗi cơ bản của các hệ thống trung gian và có quyền truy cập:

Tái chế những thông tin sai lệch từ chu kỳ trước là dấu hiệu cuối cùng của một tâm trí kém cỏi. Ít nhất hãy có sự sáng tạo và táo bạo để nghĩ ra những thông tin sai lệch mới!