Dragonfly ha investito in PepperSec, Inc., gli sviluppatori di Tornado Cash, nell'agosto del 2020. Abbiamo effettuato questo investimento perché crediamo nell'importanza della tecnologia open-source per la privacy. Prima del nostro investimento, abbiamo ottenuto un parere legale esterno che ha confermato che Tornado Cash, così come è stato costruito, era conforme alla legge, sotto la guida fornita da FinCEN nel 2019. Il governo ha ora dichiarato in aula che sta considerando accuse contro Dragonfly per aver investito nel team di Tornado Cash nel 2020. Su consiglio legale, ci siamo astenuti da commenti pubblici. Ma non possiamo più rimanere in silenzio. Crediamo profondamente nel diritto alla privacy degli americani, e la sua mancanza rimane uno dei più grandi problemi irrisolti della crypto. Pertanto, sosteniamo il nostro investimento. Non abbiamo operato né esercitato alcun controllo su Tornado Cash, non abbiamo avuto contatti con utenti malevoli, abbiamo sempre incoraggiato le nostre aziende in portafoglio a rispettare la legge e sosteniamo che Tornado Cash stesso ha un diritto legale di esistere—una visione rafforzata da Van Loon v. Department of the Treasury e dalla successiva revoca delle sanzioni da parte dell'OFAC. Accusare una società di venture capital per presunti illeciti di un'azienda in portafoglio sarebbe senza precedenti, specialmente in queste circostanze. Nel 2023 abbiamo ricevuto un subpoena dal DOJ e abbiamo pienamente collaborato con l'indagine del governo su Tornado Cash, certi di aver sempre rispettato la legge. Il DOJ ha chiarito che noi non siamo noi stessi un obiettivo della loro indagine. Come per ogni investimento, abbiamo fornito a PepperSec gli stessi consigli e supporto che offriamo a tutte le aziende in portafoglio. Crediamo che la dichiarazione del governo in aula oggi fosse principalmente per minare una difesa di Tornado Cash—per rendere più difficile per la difesa chiamare Tom a testimoniare. Dopo tutto questo tempo—anni dopo—portare accuse contro Dragonfly sarebbe scandaloso, contrario ai fatti e alla legge, e indurrebbe un effetto di raffreddamento su tutti gli investimenti nella crypto e nelle tecnologie per la privacy in America. Non crediamo che il DOJ porterebbe realmente accuse così assurde e infondate. Ma se lo fanno, intendiamo difenderci vigorosamente.

Grazie per avermi ospitato su @new_era_finance. È stato un piacere.

Ripubblico questo clip di Trump e Powell nel caso in cui alcuni di voi lo abbiano perso ieri. È un'opera d'arte.

È stato fantastico chiacchierare con @Matt_Hougan e @kyle_chasse sullo stato attuale e futuro degli ETF crypto qui negli Stati Uniti.

Per coloro che non credono che questo fosse reale

Ora questo è il momento migliore della TV

Sceglierò di credere che questo non sia vero o sia drasticamente esagerato in qualche modo. Se no... mio dio

Quali sono le azioni statunitensi con la percentuale più alta di azioni possedute da fondi passivi? Ecco le prime 10 alla fine di giugno. È notevole che -- dalla fine del 2024 c'è stata una grande diminuzione dei nomi con il 40% o più posseduto da fondi passivi. Nel 2024 c'erano 28, ora ce ne sono 9.

Sono molto preoccupato che i tribunali, questi AUSA che perseguono i crimini legati alle criptovalute, e l'IRS non sembrino comprendere la differenza tra l'utilizzo del LIFO per: (1) stabilire l'ammontare degli asset che sono passati attraverso un insieme molto limitato di parti CONOSCIUTE e un insieme molto limitato dei loro conti CONOSCIUTI. (2) rintracciare 148k $ attraverso DIECI portafogli non attribuiti sulla blockchain, ognuno dei quali ha un volume compreso tra 4 milioni di dollari e 1,5 miliardi di dollari, per stabilire che l'ultimo portafoglio nella catena ha ricevuto i fondi della vittima e poi ha inviato i fondi della vittima a Tornado Cash. Non ho mai visto nulla di simile. Non ho mai lavorato con un singolo federale che sostenesse un congelamento come questo. Non sostenerei un congelamento come questo. Farlo comporta un reale rischio di congelare i fondi di un terzo innocente in modo illegale. Quasi certamente non impatta il vero criminale—il ladro, o i loro compari nel riciclaggio di denaro. Pertanto, non creerebbe un risarcimento per le vittime del crimine originale.

Ho messo le mani su una copia dell'ultimo libro di Nick "The Wealth Ladder". Ero un grande fan del suo primo libro "Just Keep Buying" e questo continua su quella strada. Non l'ho ancora finito, ma lo consiglio vivamente in base a quello che ho letto finora.