影響力の輪と懸念の輪 しばらくの間、後者を扱いました(まだ少し) 前者がどれほど強いかを理解するまで

真夜中にベッドに横たわっている私が最も生産的な自分です

🫠

非常に多くの Unitree ラッパーがこの 1 つの発表で Rekt を獲得しました 以前のバージョンはこれに比べて廃止されています

次世代のビルダーを教育することは、イーサリアムエコシステムを成長させる上で重要な部分です。 そのため、私たちは学生サマーツアーの企画と資金提供を支援してきました。 シアトル、サンフランコ、ニューヨークでご参加ください。

昨日、私たちは10億番目のテストネットブロックを作成しました ここでは、発売以来の改善点、攻撃、マイルストーン、消費されたガスを振り返ります

スタートアップを始めたり、スタートアップで働いたりするために大学を中退しないでください。他にも(そしておそらくもっと良い)スタートアップの機会はあるでしょうが、大学時代を取り戻すことはできません。

若い人々が現れて台本を破るまで、どの業界も陳腐化します。 彼らは空腹、プレイブック、そして何か新しいものを構築するのに十分な妄想を持ってやって来ます。 そこからエネルギーが生まれます。それが私たちが火をつけるためにここにいるのです。 この夏、私たちは3つの停留所を行っています。 🛸 シアトル – 8月1日 🌁 SF – 8月6日 🗽 ニューヨーク – 8月14日 あなたが学生であるか、単に興味があるだけなら、車を停めてください。私たちが信じていることを共有します。

検証可能性は、暗号通貨の最も重要なエッジです。 ビットコインとイーサリアムは、検証可能なお金と資金を提供してくれました。検証可能性に関連する次のステップは、前の 2 つのステップとは異なります。 ビットコインとイーサリアムのイノベーションの特徴は、これらのタイプの検証可能性の両方が暗号環境、より正確にはオンチェーン環境内に存在することです。 人々がオンチェーンの検証可能性の力を真に探求した後、人々がすべてをオンチェーンに構築しようとした時期がありました。ゲーム、メッセンジャー、ユーティリティ、音楽、ニュースなど、あらゆる種類の古典的なアプリケーションがオンチェーンに置かれた(またはほぼオンチェーンに置かれた)。 その熱狂の間、「なぜブロックチェーン上に置かなければならないのか?」と答える人はほとんどいませんでした。 TradFiやITセクターの多くの人々が、自分たちの業界で構築していたのと同じものをブロックチェーン上に構築し始めました。それらのほとんどはうまくいかず、より正確には、ほとんどどれもうまくいきませんでした。 その質問がミームになった。この質問に対する主な答えは、「ブロックチェーン上にある必要はない」というものでした。質問も答えも間違っていたと思います。 1. 最初の理由: 人々は暗号通貨の核となる価値提案を理解していませんでした。 中心的なアイデアは、オンチェーン展開がもたらすメリットについては考えず、何かをオンチェーンに置くことでした。 したがって、当時の核となる価値提案は、分散型インフラストラクチャ上に構築されているという理由だけで、オンチェーンのものはオンチェーンではないものよりもすでに優れているということです。 • 主な利点は明らかです — アプリケーションは分散型アーキテクチャを使用しています。 • 中央集権型アーキテクチャと比較して高価で計算が遅いという、中心的な欠点も明らかです。 それでおしまいですよね?いいえ。 アプリがブロックチェーン上にあることから得られる主な価値は、分散型インフラストラクチャ自体ではなく、この分散型インフラストラクチャがもたらす検証可能性です。アプリケーションロジック全体をオンチェーンで構築することは、複数の理由から苦痛で不合理です。 • 特定の VM (仮想マシン) 内でのみ動作する特定のソフトウェアに限定されます。 • アプリケーションのニーズに合わせて特定のハードウェアに制限されます • ブロックチェーンのコンセンサスプロトコルに制限される • 外部とのやり取りや外部データの取得に限定される はい、スマートコントラクトはオラクルを介して外部データを取得できますが、独自の信頼の問題があり、このデータは公開されています。ブロックチェーンは透明性を前提に動作するため、外部の公開データを取得することは難しくありませんが、プライベート データの取得ははるかに困難です (信頼の前提を忘れないでください)。 この論理に従えば、オンチェーン業界が提供するものだけに固執し、この制限内で構築すべきように思えるかもしれませんよね? もちろんそうじゃないです！ 暗号通貨の最大の利点は検証可能性です:すべてのユーザーがすべてのアクションの正確性、完全性、信頼性を独自に検証できます。最も重要なことは、自分が浮気されていないことを確認し、他のユーザーを浮気するのを防ぐことができることです。 ただし、前に述べたように、遅い、高価、または単に不可能であるため、すべてをオンチェーンにできるわけではありません。 表現力豊かで複雑な命令(コード)をオンチェーンに置くことはできません。その場合、コピー&ペーストは機能しません。 そのため、以前のソリューションは機能しませんでした: Web3 開発ツールは Web2 ツールよりもはるかに狭いため、インフラストラクチャ全体をオンチェーンにしようとしましたが、当然、アプリケーションの機能が制限されます (少なくとも今のところ)。 2. インフラ全体をオンチェーンで構築できない場合、少なくとも一部を構築できますか? すべてのアプリケーションに検証可能性が必要ですか?いいえ、しかし、それらのほとんどは。 あなたが現在この記事を読んでいるプラットフォーム、Twitter を見てみましょう。@shilpi_jcが指摘したように、Twitterには次の検証可能性が必要です。 • 広告収入の計算(クリエイターは公正な報酬を確実に受け取ることを望んでいるため) •実際のユーザービュー(ビューがボット化されていないことを確認するため) • トレンドのトピック (公の場での議論に対して大きな力を持っているため) •等。 「なぜツイッターについて議論するのですか?誰もツイッターをブロックチェーンに載せるつもりはない」と語った。 はい、それは不可能だから、誰もそんなことをするつもりはありません。 • API を呼び出すことはできません • ボット検出アルゴリズムを実行できない • 複雑なことは何もできません できることは、簡単にボットで操作できるビュー数のみに基づいて支払いを計算する簡単な関数を作成することです。 AI などの複雑なシステムを考えると、@_jasonwei は検証者の法則について次のように書いています。 何かが簡単に解決できる場合 (転送など)、オンチェーンで検証できます。複雑な AI モデルのトレーニングには多くのリソースが必要なため、このモデルの検証には多くのリソースが必要であり、現在のブロックチェーン インフラストラクチャでは割り当てる準備ができていません。 • 複雑なアプリ ロジックをオンチェーンに配置することはできませんが、少なくともこのロジックのコア部分を配置して状態を更新し、価値の転送を容易にすることはできるでしょうか? • ボット検出アルゴリズムを実行して実際のビュー数を計算することはできませんが、少なくともこれらのビューに対してオンチェーンで支払いを行うことはできますか? 最終状態をオンチェーンに保存して更新することもでき、計算コストはそれほど高くありません。 そこで、コンセンサス関連のロジックをオンチェーンに維持できると判断しましたが、より複雑な計算についてはどうでしょうか? すべてをオンチェーンにするまでの距離を知るために、@0xbodu次のことに気づきました。 • Uberのグローバル機能を複製するには、何千ものメガETHチェーンが必要になるだろう。 • そして、ニューヨーク市だけで同じことを行うには、何百ものメガETHチェーンが必要です。 3. 基本的なロジックをオンチェーンに保ち、複雑なロジックを検証可能にすることはできますか? 基本的なロジックをオンチェーンに維持したいのは間違いありませんが、他のより複雑なロジックはどうでしょうか? 最初に自然に考えられるのは、AWS とそのマイクロサービスのようなものを使用することです。はい、できますが、多くの消費者向けアプリケーションとインフラアプリケーションの両方にとって重要な検証可能性が欠けています。 どうすればよいでしょうか? この複雑なロジックを検証可能にする方法を見つけなければなりません。デジタル資産とスマートコントラクトについてはすでに多くの検証可能性がありますが、今度はこれをより複雑なインフラストラクチャに適用したいと考えています。 4. EigenCloud? @eigenlayer最近、検証可能性に重点を置くために EigenCloud にブランド変更しました。EigenLayer は主にイーサリアム上の再ステーキング プロトコルとして知られていましたが、この認識は正確には正しくありません。 無意識のうちに、再ステーキングは検証可能性を意味し、何かを削減できる場合、検証することができます。再ステーキングは検証可能性が可能な理由の一部ですが、インフラストラクチャにスラッシュを追加しても自動的に検証可能になるわけではありません。 すべてのアプリケーションは複数のコンポーネントで構成されています。EigenCloud製品の背後にある中心的な学習は、アプリケーションのすべてのコンポーネントが検証可能である必要はなく、検証が必要な場合は、さまざまなレベルがあるということです。 ほとんどのアプリケーションでは、次の 3 つの異なるレベルの検証可能性があります。 • シンプルなロジック (転送): オンチェーンの検証可能性 • 複雑なロジック (API、アルゴリズム、AI/ML): オフチェーンの検証可能性 • ルーチンロジック:検証可能性なし EigenCloud は、複雑なシステムと複雑なシステムのコンポーネントを検証する必要があるオフチェーンの検証可能性に焦点を当てています。 EigenCloud アーキテクチャ、オフチェーンの検証可能性、およびその仕組みについては数え切れないほどの記事があり、繰り返したくありません。 私がやりたいのは、複雑なシステムの検証可能性がいかに重要であるか、そして非暗号化システムでも EigenCloud の恩恵を受けることができるかについての 3 つの例を挙げることです。 ゲーム、ロボット工学 (@jinglingcookies にインスパイアされた)、エージェントと人間の将来のサイバーパンク関係の 3 つの異なるケースを取り上げます。 5. ゲームにおける検証可能性と、ゲームをより公平にする方法。 私は人生の 7 年間 (正確には 12,000 時間) をマルチプレイヤー シューティング ゲームである Team Fortress 2 (TF2) をプレイすることに費やしました。私は十分に見てきましたし、ゲームのすべてのメカニズムがどのように機能するかを知っています。 しかし、私を深く動揺させるものがありました。検証可能性についてさらに学び、それを以前の経験に適用し始めるまで、その理由に気づきませんでした。 • ハッカーボットがサーバーに殺到するという問題があり、24人のプレイヤーのうち13人がボットでした。 • ボットは投票によって実際のプレイヤーを蹴っていました。 • 彼らはサーバーを破壊し、文字通り一定期間ゲームをプレイできなくなりました。 確かに、アンチチートシステムは存在しますが、これらのアンチチートシステムは、これらがボットやハッカーであることを特定できず、不当にゲームをプレイし続けました。 アンチチート システムが、プレイヤーがボット、ハッカー、またはチートを使用していることを確認した場合、プレイヤーはプレイできなくなります。アンチチートシステムが実際のプレイヤーを不正行為で誤って告発した場合、それらのシステムは削減されます。 TF2 のもう 2 つの興味深い機能は、ランダム クリティカルです。 ランダム クリティカルは、プレイヤーが武器を撃つとランダムに発生し、通常のヒットで受けるダメージの 3 倍になります。 • 問題: ゲームには、他の武器よりも常に多くのランダム クリティカルを与える武器がいくつかあります。 • 基本ランダムクリティカル確率が2%の場合、一部の武器は20%の確率を与え、他のプレイヤーに対して不当な優位性を利用しました。 ランダムクリティカルを担当するロジックがEigenCloudで実現されれば検証可能になり、最終的には武器がナフトされるだろう。 明らかに、TF2 はすべてに対して検証を必要としませんが、一部のコンポーネントにはこれが本当に必要です。 ゲーム内でアイテムを保存および取引するためのロジックは、このロジックは非常に些細なものであるため、オンチェーンに保存でき、完全に検証可能です。もし彼らがそれらの問題を解決してくれたら、私はあと数年プレーするだろう(おそらく)。 6. ロボット産業における検証可能性と、それが思っているよりもはるかに重要な理由。 ロボット産業は非常に急速に発展しており、特に 2 台のロボット間の安全な相互運用性に関連する多くの問題もあります。 • 家をパトロールするロボドッグがいると想像してください。 • ロボドッグは奇妙で不審なものを検出します。 • ロボドッグは、自宅にいる人型ロボットに何を見たかを警告します。 通知するプロセスはデータ転送であり、データは安全で検証可能でなければならず、そうでなければ文字通り命が危険にさらされる可能性があります。 その場合、両方のロボットは、すべての情報が検証可能な共有メモリ状態を格納するミニブロックチェーンとして動作することもできます。 検証プロセス(EigenVerify)では、データをどこか(EigenDA)に保存して、一定期間内のすべての期間検証に利用できるようにする必要があります。 • ロボットを扱うときは、各ロボットが検証可能であることを確認する必要があります。 • 複数のロボットを扱う場合、これらのロボット間のメッセージング(相互運用性)も検証可能であることを確認する必要があります。 不整合や不公平な行動は、コンピューター ゲームのボットよりもはるかに悪い結果をもたらす可能性があります。 7. AIエージェントが運営する将来の従業員ゼロ企業における検証可能性。 @shayonsengupta 2025 年の初めに、人間とエージェントの関係について素晴らしい記事を書きました。記事によると、将来的には、1 人または複数のエージェントが運営されている従業員がゼロの企業も登場するでしょう。 それは人間によって資金提供され、エージェントはそれができない行動に資本を割り当てたり、会社を成長させるために何が必要かを考えるのに十分な知性を持ったりします。 エージェントは将来同じことができると仮定されており、人間の入力によって結果が台無しになり、ゼロになる傾向にあるほど知的になるというものです。 (チェスボットでも同じことが以前に起こり、人間の影響を最小限に抑えると、人間の手が触れない場合よりもシステムのパフォーマンスが悪くなります) 私たちが住む世界が本当にあるのであれば、エージェントが行う各行動の検証可能性が本当に必要です。 特にエージェントと人間の間のこの関係において。エージェントは人間にタスクを与え、完了後に報酬を与えます。 • タスクが実際に完了したことを確認するには? • エージェントが人間に報酬を与えたかどうかを確認するには? • エージェントが適切な人間に報酬を与えたかどうかを確認するには? • エージェントが適切な人間に適切な金額を報酬として与えたかどうかを確認するにはどうすればよいですか? 質問は無限にあり、答えはただ一つです。 システムが悪意や有害ではないことを確認するために、すべてが検証されています。 この場合、支払いはオンチェーンで促進できる一方で、エージェントのより複雑なインフラストラクチャと人間とエージェントの調整はオフチェーンで行うことができるため、暗号レールが最適です。 8. 暗号業界外での検証可能性の使用。 インフラストラクチャは、より広範な暗号エコシステムにグローバルに適用され、その後暗号の外部に適用される傾向にあります。 • 例: EigenCloud はイーサリアムに限定されず、このインフラストラクチャは、Solana などの他の L1 や、イーサリアム内外の他の L2 に使用できます。 • EigenDA と同様に、L2 と L1 の間のミドルウェアだけでなく、検証のために計算入力と出力にアクセスできる必要があるあらゆるコンポーネントに適用できます。 暗号の検証可能性は、スポーツの審査イベントでも使用できます。 • フィギュアスケートや体操などのスポーツでは、審査員は芸術性やテクニックのパフォーマンスを主観的に採点し、多くの場合、さまざまなスコアにつながります。 • 外れ値のスコアは、精査や偏見の告発を引き起こす可能性があります。 • 裁判官は批判を避けるために多数派に同調するかもしれません。 AI モデルは、事前定義された指標 (モーション トラッキングなど) を使用して評価を標準化し、モデルの入力または出力を操作するオペレーターにのみペナルティを科すことができます。 この AI モデルの各アクションは検証可能でなければならず、そうでなければ特定の結果に偏る可能性があり、意味がありません。 検証には3つのレベルがあります。 • ブロックチェーン (オンチェーン): 支払い、非保管、および単純なロジックを処理します • EigenCloud (オフチェーン): 検証可能性が本当に必要な複雑なシステムを処理します • 従来のクラウド: コンテンツ ストレージ、ユーザー インターフェイスなどを処理します。 ほとんどのアプリは検証可能性を本当に必要としますが、完全に検証可能である必要はありません。これは、一部の側面は単に検証を必要としず、検証可能性のためだけにそれを含める必要がないためです。 EigenCloudと暗号通貨のより広範なエッジの背後にある核となるアイデアは、存在するすべてのものに対してではなく、本当に必要な場所に検証可能性を提供することです。 暗号通貨は、以前は存在していたがあまり注目されていなかった概念であるゼロ知識証明の大きな進歩を可能にしました。検証可能性でも同じことが起こり、実際、すでに起こっています。

実は心が吹き飛ばされる