Cirkel av inflytande kontra cirkel av oro behandlat det senare under en tid (fortfarande lite) tills du inser hur stark den förra är

Jag som ligger i min säng vid midnatt är mitt mest produktiva jag

🫠

Så många Unitree Wrappers fick REKT med detta tillkännagivande tidigare version är föråldrad jämfört med denna

Att utbilda nästa generations byggare är en viktig del av att växa Ethereums ekosystem. Det är därför vi har hjälpt till att organisera och finansiera Student Summer Tour. Följ med oss i Seattle, SF och NYC.

Igår producerade vi vårt miljardte testnätblock Här är en tillbakablick på förbättringarna, attackerna, milstolparna och gasen som har bränts sedan lanseringen

Hoppa inte av college för att börja eller arbeta för en startup. Det kommer att finnas andra (och förmodligen bättre) startupmöjligheter, men du kan inte få tillbaka dina collegeår.

Varje bransch blir inaktuell tills unga människor dyker upp och bryter manuset. De kommer med hunger, ingen spelbok och precis tillräckligt med villfarelse för att bygga något nytt. Det är därifrån energin kommer. Det är vad vi är här för att tända. Vi gör 3 stopp i sommar: 🛸 Seattle - 1 augusti 🌁 SF – 6 augusti 🗽 NYC – 14 augusti Om du är student eller bara nyfiken, dra upp. Vi delar med oss av det vi tror på.

Verifierbarhet är den viktigaste fördelen med krypto. Bitcoin och Ethereum gav oss verifierbara pengar och finansiering. Nästa steg relaterat till verifierbarhet skiljer sig från 2 tidigare steg. Grejen med Bitcoin- och Ethereum-innovationer är att båda dessa typer av verifierbarhet finns inom kryptomiljön, närmare bestämt on-chain-miljön. Efter att människor verkligen utforskade kraften i verifierbarhet på kedjan, fanns det en tid då människor försökte bygga allt på kedjan. Spel, budbärare, verktyg, musik, nyheter, alla typer av klassiska applikationer sattes (eller nästan sattes) på kedjan. Under den manin var det få som sa: "Varför måste det finnas på blockkedjan?". Många människor från TradFi- och IT-sektorerna började bygga samma saker som de byggde i sina branscher, men på blockchain. De flesta av dem fungerade inte, eller rättare sagt, nästan ingen av dem fungerade. Den frågan blev ett meme. Det huvudsakliga svaret på denna fråga var: "det behöver inte finnas på blockkedjan". Jag anser att både frågan och svaret var fel. 1. Första anledningen: folk förstod inte kryptos kärnvärde. Kärnidén var bara att lägga till något på kedjan, inte att tänka på fördelarna med onchain-distribution. Därför är det viktigaste värdeerbjudandet vid den tiden att något på kedjan redan är bättre än något som inte finns på kedjan, enbart för att det är byggt på decentraliserad infrastruktur. • Den viktigaste fördelen är tydlig – applikationen använder decentraliserad arkitektur. • De grundläggande nackdelarna är också tydliga – dyra och långsamma beräkningar jämfört med centraliserad arkitektur. Så det är allt, eller hur? Nej. Det främsta värdet som appar får av att finnas på blockkedjan är inte den decentraliserade infrastrukturen i sig, utan verifierbarheten som denna decentraliserade infrastruktur medför. Att bygga hela programlogiken i kedjan är smärtsamt och irrationellt på grund av flera orsaker: • Du är begränsad till specifik programvara som endast fungerar inom vissa virtuella datorer • Du är begränsad till specifik maskinvara för dina applikationsbehov • Du är begränsad till blockkedjans konsensusprotokoll • Du är begränsad till interaktioner med omvärlden och att få extern data Ja, smarta kontrakt kan få extern data via orakel, men de har sina egna förtroendeproblem och dessa data är offentliga. Blockkedjor fungerar på premissen av transparens, så det är inte svårt att få extern offentlig data, men att få privata data är mycket svårare (glöm inte förtroendeantaganden). Enligt denna logik kan det tyckas att vi bara ska hålla oss till vad on-chain-industrin erbjuder och bygga inom dessa gränser, eller hur? Självklart inte! Den största fördelen som krypto har är verifierbarhet: varje användare kan självständigt verifiera riktigheten, integriteten, äktheten av varje åtgärd. Viktigast av allt, de kan vara säkra på att de inte är lurade och förhindra sig själva från att vara otrogna mot andra användare. Men som jag sa tidigare kan inte allt läggas på kedjan, eftersom det antingen är långsamt, dyrt eller helt enkelt omöjligt. Du kan inte bara lägga uttrycksfulla och komplexa instruktioner (kod) på kedjan. Kopiera och klistra in fungerar inte i så fall. Det är därför tidigare lösningar inte fungerade: de försökte sätta hela infrastrukturen på kedjan, vilket naturligtvis begränsar applikationens funktionalitet, eftersom web3-utvecklingsverktyg är mycket smalare än web2-verktyg (åtminstone för tillfället). 2. Om vi inte kan bygga hela infra on-chain, kan vi då bygga åtminstone en del av den? Behöver alla program verifierbarhet? Nej, men de flesta. Låt oss ta en plattform där du just nu läser detta - Twitter. Som @shilpi_jc har noterat behöver twitter verifierbarhet för: • Beräkningar av annonsintäkter (eftersom kreatörer vill vara säkra på att de får rättvist betalt) • Riktiga användarvyer (för att se till att vyer inte är bottade) • Trendiga ämnen (eftersom det har enorm makt över det offentliga samtalet) •etc. "Varför diskuterar vi twitter? Ingen kommer att sätta Twitter på en blockkedja". Ja, ingen kommer att göra det, för det är omöjligt: • du kan inte anropa API:er • Du kan inte köra algoritmer för botdetektering • Du kan inte göra något komplicerat Vad du kan göra är att skriva en enkel funktion som beräknar utbetalningar baserat endast på antalet visningar, vilket lätt kan bottas. Om vi betraktar komplexa system som AI skrev @_jasonwei om Verifiers lag: "Lättheten att träna AI att lösa en uppgift är proportionell mot hur verifierbar uppgiften är." Om något är tillräckligt enkelt att lösa (t.ex. överföringar) kan det verifieras i kedjan. Att träna komplexa AI-modeller kräver mycket resurser, därför kommer verifieringen av denna modell också att ta mycket resurser som den nuvarande blockchain-infrastrukturen helt enkelt inte är redo att allokera. • Vi kan inte lägga komplex applogik på kedjan, men kanske kan vi lägga åtminstone kärnan i denna logik för att uppdatera tillstånd och underlätta värdeöverföringar? • Du kan inte köra botdetekteringsalgoritmer för att beräkna det verkliga antalet visningar, men kan vi åtminstone ha utbetalningar för dessa visningar i kedjan? Vi kan, vi kan också lagra och uppdatera det slutliga tillståndet i kedjan, det är inte så beräkningsmässigt dyrt. Så vi bestämde oss för att vi kan behålla konsensusrelaterad logik i kedjan, men hur är det med mer komplexa beräkningar? För att ge dig en uppfattning om hur långt vi är från att lägga allt på kedjan, @0xbodu märkt att: Det skulle krävas 1000-tals MegaETH-kedjor för att replikera Ubers globala funktionalitet. • Och det skulle krävas 100-tals MegaETH-kedjor för att göra detsamma bara för NYC. 3. Kan vi behålla grundläggande logik i kedjan och göra komplex logik verifierbar? Vi vill definitivt behålla grundläggande logik i kedjan, men hur är det med annan mer komplex logik? Den första naturliga tanken är att använda något som AWS och dess mikrotjänster. Ja, det kan vi, men det saknar verifierbarhet vilket är avgörande för många både konsument- och infrastrukturapplikationer. Vad ska vi göra? Vi måste hitta ett sätt att göra denna komplexa logik verifierbar. Vi har redan massor av verifierbarhet för digitala tillgångar och smarta kontrakt, men nu vill vi tillämpa detta på mer komplex infrastruktur. 4. EigenCloud? @eigenlayer nyligen bytt namn till EigenCloud för att öka fokus på verifierbarhet. Även om EigenLayer var mest känt som omsättningsprotokollet på Ethereum, är denna uppfattning inte exakt korrekt. Att göra om innebär omedvetet verifierbarhet, om något kan skäras ned kan det verifieras. Omstaking är en del av anledningen till att verifierbarhet är möjligt, men att lägga till snedstreck i infrastrukturen gör den inte automatiskt verifierbar. Alla applikationer består av flera komponenter. Den grundläggande lärdomen bakom EigenCloud-produkten är att inte alla komponenter i applikationen måste vara verifierbara, och om de behöver verifieras finns det olika nivåer av det. Det finns 3 olika nivåer av verifierbarhet i de flesta applikationer: • Enkel logik (överföringar): verifierbarhet i kedjan • Komplex logik (API, algoritmer, AI/ML): verifierbarhet utanför kedjan • Rutinmässig logik: ingen verifierbarhet EigenCloud fokuserar på verifierbarhet utanför kedjan där komplexa system och komponenter i komplexa system måste verifieras. Det har skrivits otaliga artiklar om EigenCloud-arkitektur, verifierbarhet utanför kedjan och hur det fungerar och jag vill inte upprepa dem. Vad jag vill göra är att ge 3 exempel på hur viktigt det är med verifierbarhet av komplexa system och hur även icke-kryptosystem kan dra nytta av EigenCloud. Jag kommer att ta 3 olika fall: spel, robotik (inspirerad av @jinglingcookies) och framtida cyberpunk-förhållande mellan agent och människa. 5. Verifierbarhet i spel och hur man gör spelet mer rättvist. Jag tillbringade 7 år av mitt liv (närmare bestämt 12 000 timmar) med att spela Team Fortress 2 (TF2) som är ett multiplayer shooter-spel. Jag har sett tillräckligt och jag vet hur varje mekaniker i spelet fungerar. Men det fanns saker som gjorde mig djupt upprörd. Jag insåg inte varför förrän jag började lära mig mer om verifierbarhet och tillämpa det på min tidigare erfarenhet. • Vi hade problemet med hackerbotar som översvämmade servrarna och 13 av 24 spelare var botar. • Botar sparkade ut riktiga spelare genom att rösta, eftersom de är i majoritet. • De förstörde servrar och gjorde spelet bokstavligen ospelbart under en viss tid. Ja, anti-fusksystem finns, men dessa anti-fusksystem kunde inte identifiera att det var bots och hackare, de fortsatte att spela spelet orättvist. Om anti-fusksystem verifierade att spelaren är en bot, hackare eller använder fusk, skulle de inte kunna spela. Om anti-fusksystem falskeligen anklagade riktiga spelare för att fuska - skulle dessa system skäras ner. En annan intressant egenskap hos TF2 är slumpmässiga kritiska träffar. Slumpmässiga kritiska träffar sker slumpmässigt när spelaren skjuter vapnet och det ger 3x mer skada än vad de vanligtvis skulle få från normal träff. • Problem: det finns vissa vapen i spelet som ständigt ger fler slumpmässiga kritiska träffar än andra vapen. • När den slumpmässiga kritiska grundchansen är 2 % gav vissa vapen 20 % chans och använde ett orättvist övertag över andra spelare. Om logiken som är ansvarig för slumpmässiga kritiska träffar skulle realiseras i EigenCloud skulle den vara verifierbar och vapnet skulle så småningom bli nerfed. Självklart behöver TF2 inte verifieras för allt, men vissa komponenter behöver verkligen detta. Logiken för att lagra och handla med föremål i spelet kan lagras på kedjan och vara fullt verifierbar, eftersom denna logik är ganska trivial. Jag skulle spela ett par år till om de fixade dessa problem (kanske). 6. Verifierbarhet inom robotindustrin och varför det är mycket viktigare än du tror. Robotindustrin utvecklas ganska snabbt och det finns också många problem, särskilt när det gäller säker interoperabilitet mellan två robotar. • Föreställ dig att du har en robothund som patrullerar ditt hus. • Robodog upptäcker något konstigt och misstänkt. • Robodog varnar din humanoida robot hemma om vad den såg. Processen för att informera är dataöverföringen, att data måste vara säkra och verifierbara, annars kan det bokstavligen riskera ditt liv. I så fall kan båda robotarna till och med fungera som en mini-blockkedja som lagrar ett delat minnestillstånd, där varje del av informationen är verifierbar. För verifieringsprocessen (EigenVerify) måste data lagras någonstans (EigenDA) för att se till att de är tillgängliga för verifiering för varje tidsperiod inom en tidsram. • När vi har att göra med robotar måste vi vara säkra på att varje robot är verifierbar. • Om vi har att göra med flera robotar måste vi se till att meddelandena (interoperabiliteten) mellan dessa robotar också är verifierbara. Felinriktning och orättvist beteende kan få mycket värre konsekvenser än botar i datorspel. 7. Verifierbarhet i framtida företag med noll anställda som drivs av AI-agenter. @shayonsengupta skrev en fantastisk artikel i början av 2025 om förhållandet mellan människa och agent. Enligt artikeln kommer det i framtiden att finnas företag med noll anställda där det finns en eller flera agenter som arbetar. Det kommer att finansieras av människor och agenter kommer att allokera kapital för åtgärder som det inte kan göra eller vara intelligent nog att tänka på vad det behöver för att växa företaget. Antagandet är att agenter kan göra samma sak i framtiden och kommer att vara så intelligenta att all mänsklig input kommer att förstöra resultatet och trenden mot noll. (Samma sak hände tidigare med schackbottar där minimal mänsklig påverkan gör att systemet presterar sämre än det skulle göra utan mänsklig beröring) Om det verkligen finns den värld vi kommer att leva i, behöver vi verkligen verifierbarhet av varje handling som agenten kommer att utföra. Speciellt i det här sammanhanget mellan agens och människa. Agenter kommer att ge uppgifter till människorna och belöna dem efter slutförande. • Hur verifierar man att uppgiften verkligen slutfördes? • Hur verifierar man om en agent belönade människan? • Hur verifierar man om en agent belönade rätt person? • Hur verifierar man om en agent belönade rätt summa pengar till rätt person? Det finns oändliga frågor och bara ett svar: Allt har verifierats för att se till att systemet inte är skadligt och skadligt. Kryptoskenor passar bäst i det här fallet eftersom betalningar kan underlättas på kedjan, medan mer komplex infrastruktur av agenter och samordning mellan människor och agenter kan vara utanför kedjan. 8. Användning av verifierbarhet utanför kryptoindustrin. Infrastruktur kommer att trenda mot att tillämpas globalt på det bredare kryptoekosystemet och sedan på utanför krypto. • Till exempel: EigenCloud är inte begränsat till Ethereum, denna infra kan användas för andra L1:er som Solana eller andra L2:er med eller utanför Ethereum. • Samma sak med EigenDA, det är inte bara mellanprogram mellan L2 och L1, det kan tillämpas på alla komponenter där beräkningsin- och utdata måste vara tillgängliga för verifiering. Kryptoverifierbarhet kan till och med användas i sportbedömningsevenemang. • I sporter som konståkning eller gymnastik poängsätter domarna subjektivt prestationer på artisteri och teknik, vilket ofta leder till varierade poäng. • Outlier-poäng kan inbjuda till granskning eller anklagelser om partiskhet. • Domare kan anpassa sig till majoriteten för att undvika kritik. En AI-modell skulle kunna standardisera utvärderingar med hjälp av fördefinierade mätvärden (t.ex. rörelsespårning), med påföljder endast för operatörer som manipulerar modellens indata eller utdata. Varje åtgärd i denna AI-modell måste vara verifierbar, annars kan den också vara partisk mot vissa resultat och det är helt enkelt inte meningsfullt. Det finns 3 nivåer av verifiering: • Blockchain (on-chain): hanterar betalningar, icke-förvaring och enkel logik • EigenCloud (off-chain): hanterar komplexa system som verkligen behöver verifierbarhet • Traditionellt moln: hanterar innehållslagring, användargränssnitt etc. Även om de flesta appar verkligen kräver verifierbarhet, behöver de inte vara helt verifierbara. Detta beror på att vissa aspekter helt enkelt inte behöver verifieras, och det finns inget behov av att inkludera det bara för verifierbarhetens skull. Kärnidén bakom EigenCloud och den bredare kanten av krypto är att tillhandahålla verifierbarhet där det verkligen behövs, inte för allt som finns. Krypto har möjliggjort betydande framsteg inom nollkunskapsbevis – ett koncept som fanns tidigare men fick mindre uppmärksamhet. Samma sak kommer att hända med verifierbarheten, i själva verket händer det redan.

mitt sinne är faktiskt blåst