czy ktoś ma dobrą odpowiedź na to pytanie? Pytam tylko dlatego, że wydaje się to być dość fundamentalną sprzecznością w historii ETH jako przechowalni wartości, ale nie wiem, co mi umyka.

Budowanie globalnego systemu finansowego onchain i budowanie globalnych aktywów rezerwowych utrzymywanych przez banki centralne są celami sprzecznymi ze sobą. Jeśli Ethereum odniesie sukces w budowie dobrze prosperującego internetowego systemu finansowego, z pewnością poniesie porażkę jako apolityczne pieniądze przechowywane przez banki centralne. Kiedy ludzie mówią, że pieniądze są największą szansą rynkową dla aktywów cyfrowych, mają na myśli to, że apolityczne globalne aktywa rezerwowe mogą mieć duże wyceny. Złoto nie jest ani stabilne, ani dobrym środkiem wymiany, ani jednostką rozliczeniową w handlu światowym, ale kraje i duzi inwestorzy zdecydowali się posiadać prawie 10 bilionów złota w złocie, a kapitalizacja rynkowa złota wynosi prawie 20 bilionów dolarów. Naród może oszczędzać w złocie i wydawać to złoto w okresie globalnego konfliktu. Cały sens posiadania złota polega na tym, że możesz je wydać na zakup ropy naftowej podczas globalnej wojny, kiedy stawką jest przetrwanie twojego narodu. Złoto okazało się możliwe do wydania podczas dużych wojen w długiej historii, a Bitcoin próbuje przekonać świat, że może konkurować ze złotem na tym dużym rynku. Nie wierzę, że ta możliwość jest dostępna dla platform inteligentnych kontraktów. Platforma inteligentnych kontraktów z dużym systemem finansowym RWA nie może być apolitycznym aktywem rezerwowym między bankami centralnymi, ponieważ kraj z największą liczbą RWA kontroluje wybór widelców w przypadku konfliktu. Pozwólcie, że przedstawię ten przypadek na przykładzie. Wyobraź sobie, że wszyscy na świecie używają ethereum do działalności finansowej, takiej jak płace, płatności, transakcje fuzji i przejęć, leasing samochodowy, raty kredytu hipotecznego itp. Istnieje duży i zróżnicowany zestaw walidatorów, który obejmuje duże instytucje finansowe, firmy, rządy i wielu indywidualnych stakerów, którzy prowadzą węzły ethereum na laptopach. Wartość RWA wynosi 80 bilionów dolarów, a w tym przykładzie ETH jest apolitycznym aktywem rezerwowym o wartości 20 bilionów dolarów. Wybucha wojna między USA a Chinami. Kraje są na tyle wyrównane, że wynik jest niepewny, a zarówno juan, jak i dolar spadają o ponad 50%. Stany Zjednoczone zauważają, że Ameryka i jej sojusznicy reprezentują ponad 80% rzeczywistej działalności finansowej na Ethereum i wprowadzają hard fork, który sprawia, że chińskie ETH nie są wydatkowane (AmericaFork). Egzekwuje ten widelec, mówiąc, że tylko RWA na AmericaFork są wymienialne. Większość instytucji finansowych i firm nie zastanawia się dwa razy i natychmiast zaczyna głosować na AmericaFork. Nie chcą narażać się na surowe kary prawne, a wielu z nich zgodnie z prawem chce pomóc swojemu krajowi ojczystemu / sojusznikowi podczas konfliktu o wysoką stawkę. Indywidualni gracze muszą szybko podejmować decyzje, aby nie dopuścić do wycieku braku aktywności z obu forków. Kilku punków szyfrujących decyduje się pozostać na oryginalnym forku z zasady (i są one nieaktywne wyciekły z AmericaFork), ale większość po prostu podąża za bardziej wartościowym ETH między AmericaETH a OriginalETH (obecnie nazywanym ChinaETH we wszystkich zachodnich gazetach). Myślę, że jest to dość oczywiste, że zarówno AmericaETH, jak i ChinaETH spadają w tych okolicznościach, ale ChinaETH spada znacznie bardziej i prawdopodobnie o >>50%, biorąc pod uwagę okoliczności (pamiętaj, że 80% działalności finansowej odbywa się na AmericaFork). Oszczędności narodowe Chin stały się bezużyteczne. Natychmiastowy nokaut. Konsekwencje błędu polegającego na zakupie ETH jako oszczędności narodowych są tak duże, jak konsekwencje błędu mogą kiedykolwiek być. Sytuacja ta jest oczywiście nie do utrzymania i oznacza, że banki centralne nigdy nie kupią dużej ilości ETH jako oszczędności narodowych. Zauważ, że Bitcoin nie ma tego konkretnego problemu, ponieważ nie ma dużej ilości RWA. Ameryka nie może wymusić hard forka, który sprawi, że chińskie BTC stanie się nieopłacalne, ponieważ AmericaFork, przy braku wartości RWA do wymuszenia konsensusu, odpowiadałby mniej wartościowym BTC. Globalna pula górników będzie nadal dodawać bloki do OriginalFork, ponieważ nadal jest to bardziej wartościowy widelec. Nie wiem, czy to faktycznie wytrzyma, ale przynajmniej działa w teorii. Najczęstszą odpowiedzią, jaką słyszę na ten argument, jest to, że ETH może nadal być rodzajem lokalnego aktywa rezerwowego w ethereum. Ma najniższe ryzyko kontrahenta w systemie, co spowoduje, że aktywa zostaną wykorzystane jako zabezpieczenie. W porządku. Może to zadziała i może USD/BTC pomostowy przejmie rolę zabezpieczenia. Nie wiem, ale w obu przypadkach jest to znacznie mniejsza szansa rynkowa. Nie mamy złota na poziomie 18 bilionów dolarów, a rynek nie jest tak naprawdę w ogóle sprawdzony. Uwaga: Nie wymyśliłem tego argumentu i publikuję go głównie po to, aby sprawdzić, czy brakuje mi czegoś poważnego. Usłyszałem to rok temu i spodziewałem się usłyszeć kilka przekonujących odpowiedzi, ale jeszcze nie natknąłem się na dobrą kontrę. Jeśli nie ma dobrej kontry, to myślę, że jest to kolejny mocny argument przeciwko pieniądzom i za myśleniem w kategoriach przychodów z blockchain / REV.

Jak odnieść sukces w kryptowalutach (naprawdę) nie daj się wciągnąć w supermasywną czarną dziurę idiotyzmu zaskakująco proste, ale także zaskakująco trudne, najwyraźniej