Împărtășind câteva dintre motivele tehnice pentru care aceasta este o afacere mai mare decât credeți. Primesc o mulțime de "care este problema aici"

Să analizăm cum funcționează acum. Uitați-vă la acest subiect pentru a vedea cum funcționează modelul de "creare de numerar". De fiecare dată - acum - un ETF bitcoin are "in-flows" (sau creații), trebuie să iasă și să cumpere bitcoin de pe piață.

Unii emitenți sunt mai buni decât alții la acest lucru (ahem), dar să presupunem că există *unele* costuri pentru tranzacție. Deci, atunci când cumpără porumb ca răspuns la unitățile de creație, cumpărătorul (ETF) plătește un spread peste rata de referință. De dragul conversației, să presupunem că ETF-ul plătește cu 2 puncte de bază mai sus.

Dacă ETF-ul plătește 0,02% peste prețul de referință (BRRNY) pentru o achiziție de 100 de milioane de dolari, asta înseamnă 20 de dolari. Acei 20.000 de dolari nu afectează VAN al ETF-ului. Este facturat înapoi către "AP" care intră în creare, care va transfera și acel cost.

Deci, cine plătește pentru acest cost? În cele din urmă, este acționarul final, deoarece AP îl transmite înapoi formatorului de piață, iar formatorul de piață mărește prețul la care sunt dispuși să vândă acțiuni pe piață pentru a reprezenta 0,02%.

Utilizatorul final plătește în cele din urmă un preț mai mare pentru a cumpăra acțiunile atunci când există acel cost de tranzacție. În următoarea noastră schiță, vom vedea cum mecanismul în natură elimină acei 20.000 de dolari din costuri din ecuație, reducând acea cheltuială pentru utilizatorul final.

Atunci când operează folosind un mecanism "în natură", emitentul ETF-ului nu va trebui să iasă și să "cumpere" BTC și să plătească mai mult decât rata de referință pentru acesta. În schimb, AP poate pur și simplu să livreze (sau să fi livrat) BTC, fără 0,02%. "derapaj"

În loc să livreze numerar ETF-ului, care se întoarce și folosește numerarul pentru a cumpăra BTC (cu acel mark-up/spread ipotetic de 0,02%); AP pur și simplu livrează (sau a livrat) cantitatea necesară de porumb. Iată cum costul de 20 de mii de dolari este scos din ecuație:

Deci acesta este "primul lucru": eficiența este câștigată, utilizatorii finali economisesc costuri; am scos această marcă din ecuație. Porumbul vine fără alunecare suplimentară. Există o altă schimbare, potențial mai de impact, pe care o voi descrie într-un subiect separat.

@Crypto_Mags @Fonta1n3 ty. Cred că este implicat ceva mai mult decât o simplă descriere a metodei de proprietate, deși, vezi: