Framväxten av finansföretag med digitala tillgångar En ny våg av offentliga företag använder krypto som en kapitalstrategi. $100B+ i BTC, ETH och mer Här är vad du behöver veta 🧵

DIGITALA TILLGÅNGAR TREASURY COMPANIES Min första fullängdsrapport @galaxyhq de innehar nu $100B+ i krypto globalt Hela rapporten länkad i svaren

Vi var stolta över och hedrade över att kunna bidra till @WhiteHouse:s rapport från Presidential Working Group on Digital Asset Markets. Se våra bidrag på sidan 15 och sidan 35 i rapporten!

Efter 9 år på Medium är jag nu officiellt på Substack. Mitt nya inlägg undersöker de ofta gjorda jämförelserna mellan stablecoins och "wildcat"-banker (länk i nästa tweet)

Enligt min erfarenhet skiljer sig Bitcoiners på denna webbplats ofta från de flesta Bitcoiners med verklig storlek

Jag har skrivit ett svar på en anti-stablecoin-debattartikel publicerad i WSJ av den hyllade Stanford-professorn Amit Seru, Smala banker skapar krediter En av mina favoritsaker med krypto är hur dess nyhet utmanar annars intelligenta människor. En del tar sig an uppgiften, öppnar sina sinnen, lär sig och utvecklar sitt tänkande. Andra avslöjar i bästa fall tidigare uppgrävda luckor i sin kunskap, eller bara gamla hederliga fördomar. Jag har turen att känna till många av de förstnämnda inom den akademiska världen. För ett bra exempel på det senare, se denna anti-stablecoin-artikel i Wall Street Journal från den skickliga Stanford-professorn Amit Seru. I den hävdar han att stablecoins är ett slags får i vargkläder (mina ord), som lovar finansiell innovation och säkrare bankverksamhet men inte levererar någotdera. Han är inte ett av Genius Act. För en bra förklaring till vad Seru har fel om Genius rekommenderar jag att @intangiblecoins Thorns artikel på Twitter. Min beef med Serus op-ed är vad han får fel om bank och kredit. Stablecoins, som Genius dikterar, är bara smala banker vars skulder existerar i en mer överlägsen formfaktor, den kryptografiska token. Seru verkar inte ha några problem med token, men han gillar inte smal bankverksamhet: Men tydlighet är inte samma sak som säkerhet. Lagen formaliserar stablecoins som smala banker – enheter som samlar in insättningar men inte lånar ut – i allt utom namnet. Det innebär att det inte får föreligga någon löptidsobalans, ja, men inte heller någon kreditförmedling. Finansens ekonomiska motor, som omvandlar sparande till investeringar, kringgås. Löpsäkra pengar blir tomma pengar. Detta är en återanvändning av en gammal canard att hävstångsbanker skapar krediter medan smala inte gör det. Detta är falskt, och jag kan bevisa det. Circle publicerade faktiskt ett intyg på hur mycket kredit de har skapat varje månad. Enligt Deloitte bestod Circles reserver i slutet av maj av statsobligationer, återköpsavtal och kontanter parkerade på banker. Statsobligationer är ett överförbart lån till den amerikanska regeringen. Repor är lån med säkerhet till andra finansinstitut. En bankinsättning är pengar som lånas ut till en bank. Om dessa inte är kredit, så vet jag inte vad som är. Och jag lovar, alla 3 typer av motparter sätter pengarna i arbete. Den amerikanska regeringen lånar inte bara pengar via obligationsmarknaden och sitter på dem. Det gör inte heller företag som betalar över 4 % ränta för lån med längre löptid eller banker som samlar in insättningar. Det finns inga lediga pengar här. Folk som hävdar att endast banker med hävstång skapar krediter ignorerar det obekväma faktum att i Amerika står bankerna för bara 20 procent av kreditskapandet. Det finns fem biljoner dollar enbart i penningmarknadsfonder. Är det också tomma pengar? Hur är det med agenturmarknaden för värdepapper med säkerhet i hypotekslån? Gör pensionsfonderna som köper MBS från Fannie och Freddie – i motsats till att parkera sina pengar på en bank med hävstång – detsamma som att lägga sina pengar i en skokartong? Självklart inte, de är med och skapar krediter som driver bostadsmarknaden. Kredit är något som skapas varje gång en ekonomisk aktör lånar ut pengar till en annan. Det spelar ingen roll om du gör det via en stablecoin, penningmarknadsfond, vaniljsparkonto eller direktlån till din farbror. Det finns fördelar med att låna ut via en mellanhand – jag skulle mycket hellre investera i en obligationsfond som köper myndighetslån än att låna ut pengarna direkt till en främling som vill köpa ett hus. Men det finns många typer av mellanhänder, och var och en har sina egna för- och nackdelar. Banker med hävstång som SVB praktiserar löptidstransformering, och det sänker kostnaderna för långfristiga skulder, men de gör det med risk för katastrofala rusningar. Ironiskt nog förklarar Seru själv denna dynamik: Detta önsketänkande drivs delvis av kollapsen av Silicon Valley Bank 2023. Det var ingen berättelse om subprimelån eller exotiska derivat, utan en repris av den äldsta historien inom bankväsendet: löptidsobalans. Insättare, särskilt de som inte omfattas av försäkring, kan ta ut pengar på begäran. Banker investerar långsiktigt. När räntorna stiger och förtroendet spricker följer uttag, tillgångar säljs och staten kliver in. Igen. Men på ett quijotiskt sätt använder han inte denna brist i traditionell bankverksamhet för att försvara smal bankverksamhet. Han projicerar det på stablecoins senare i debattartikeln: Som alltid inom finansvärlden, liksom i fablerna, döljer sig stormakten ofta en ännu större bräcklighet. Om stablecoins blir inbäddade i vardagliga transaktioner kommer deras misslyckande inte att finnas i kryptovärlden. Det kommer att bli ett problem för hushåll, företag och, genom en oundviklig räddningsaktion, skattebetalarna. Att stablecoins kommer att möta samma typ av rusningar som banker med hävstång gör – och kräver samma typ av anti-run-åtgärder som insättningsgaranti och skattebetalarnas räddningsaktioner – är en andra villfarelse som drivs av förvirrade skeptiker. I verkligheten är smala banker säkrare. Denna säkerhet gör det mindre sannolikt att insättare tar slut i första hand, vilket kräver mindre insättningsgaranti eller räddningsaktioner. I teorin kan en Genius-kompatibel stablecoin-emittent avveckla hela sin balansräkning med minimal påverkan. Likvidationen av dess reserver kan orsaka tillfälliga snedvridningar på obligations- och repomarknaderna, men det är bara så marknaderna fungerar. Vi kan inte reglera bort försäljning. Snedvridningen som orsakas av en smal bank är alltid mindre än när en delvis reserverad bank misslyckas. Genius-kompatibla stablecoins åtnjuter också konkursavstånd, vilket är bättre än den konkursöverhöghet som FinTech-insättare ofta får. Jag har läst professor Serus debattartikel minst fem gånger, och förstår fortfarande inte riktigt vad han menar, förutom att argumentera mot förändring. Han är expert på bankrusningar, så man skulle kunna tro att han skulle vara för en säkrare form av förmedling. Kanske är han bara ett av Bitcoin. Hur skall vi annars tolka detta uttalande: Trots all hype har stablecoins inte överskridit bankväsendet. De har återskapat dess spänningar i en ny form. Det verkliga löftet med blockchain var att få slut på förtroendeberoenden. I stället fördubblar vi våra satsningar på dem, som nu står under federal tillsyn. Vilket leder mig till en av mina andra favoritsaker med krypto: ju fler människor som argumenterar mot en aspekt av det, desto mer slutar de oavsiktligt med att försvara en annan. Kanske är det vad som händer när man motsätter sig framsteg.

Det kommer att bli en stor vecka 🗓️

Glöm aldrig att svänghjul kan bli formhjul

STABLECOINS ÄR SMALA BANKER Och de kommer att bli den mest omvälvande innovationen för traditionell bankverksamhet och betalningar på årtionden @nic__carter och jag diskuterade detta utförligt i det senaste avsnittet av @galaxy__brains