Det gör även pump- och dump-chattgrupperna, smörgåssyndikaten och betalda marknadsmanipulations-KOL:er. Gissa vilket lag som vinner?

Jag älskar när kritiker av stall (som FT) försöker kalla dem farliga... jämfört med banker. Som om Credit Suisse, bokstavligen en officiell "Global Systematiskt Important Bank", inte exploderade för några år sedan och krävde en massiv räddningsaktion. Liksom, vilken planet bor dessa människor på? Bankerna är den verkliga faran för ekonomin.

Det är helt rätt och rimligt att kritisera Fed och dess "oberoende" För det första, artikel 1, sektion 8 i den amerikanska konstitutionen bemyndigar kongressen "Att prägla pengar, reglera värdet av dem.." pengatryckning är folkets privilegium, delegerat (abdikerat?) till Fed av Federal Reserve Act från 1913, men det betyder inte att kongressen (folket) för alltid ger upp den konstitutionella makten. För det andra har Fed en väldigt dålig meritlista när det gäller att förutse den ekonomiska och monetära utvecklingen. Den tryckte enorma summor under Covid, vilket orsakade den värsta inflationen på decennier. Tidigt var "inflation är övergående" mantrat efter covid, vilket de senare erkände var fel. Och detta var bara den senaste i en rad praktiskt taget oändliga felbedömningar. Se det här klippet från Omid Malekans legendariska YouTube-video "Quantitative Easing Explained" från 2010. För det tredje blåser Fed upp penningmängden konstant, och Cantillon-effekten beskriver hur förmånstagarna av denna penningtryckning alltid är de som är närmast kranen: banker, staten och dess entreprenörer, tillgångsinnehavare, etc. Nyskapade pengar kommer in i ekonomin ojämnt, förvränger relativa priser och omfördelar rikedomar baserat på den väg de tar genom ekonomin. Den oändliga monetära expansionen gynnar rika tillgångsägare nästan alltid på bekostnad av arbetande människor, skapar motvind för välstånd för riktiga amerikaner, skapar strukturella snedvridningar i ekonomin och ger trovärdighet åt farliga socialistiska eller kommunistiska ideologiska kritiker av ekonomin. För det fjärde är Fed notoriskt oansvarig och avskild från verkligheten. Fed består nästan helt och hållet av oansvariga teknokrater, har sin egen polisstyrka, får ingen finansiering från kongressen, behöver inga godkännanden av sin politik eller budget, har aldrig blivit granskad, och dess regionala banker ägs av bankerna själva. Faktum är att de enda medlemmarna i Fed som är föremål för någon inblandning från den amerikanska regeringen är de 7 medlemmarna i styrelsen, som nomineras av presidenten och bekräftas av senaten. Men ingen av deras operationer eller beslut är föremål för någon verkställande eller kongressens tillsyn eller tillsyn. För det femte använde Fed sina granskningskriterier för att införa politisk censur av banker hos sina kunder genom "operation chokepoint 2.0". Fed är känd för att ha ett "dubbelt mandat" - att hantera penningpolitiken på ett sätt som minskar inflationen och maximerar sysselsättningen. Men den har också betydande (om inte den högsta) tillsynsmakten för banker. Dessa befogenheter är ofta en kopia av de befogenheter som innehas av myndigheter som är mycket mer ansvariga inför folket, som OCC och FDIC. varför skulle Fed ansvara för både penningpolitik och banktillsyn, särskilt när den har en historia av att använda tillsynsbefogenheter för att neka banktillgång, sådana åtgärder är inte föremål för kongressens tillsyn? Oavsett om Jay Powell har varit en effektiv Fed-ordförande (jag anser att han har gjort ett mycket bra jobb, med tanke på omständigheterna), är det helt rimligt att folket kritiserar Fed, kräver reformer eller till och med föreslår eller vidtar åtgärder för att ta bort dess ledarskap. här är en motsatt åsikt till vad jag hör från många av mina vänner på marknaderna: även om jag inte tror att det är meningsfullt att använda kostnaden för Feds renovering som motivering för att ta bort Powell, särskilt med tanke på att Fed inte ens använder pengar från kongressen för detta, är jag inte övertygad om att några av de frågor jag beskrev inte är tillräckliga skäl för att ta bort en Fed-stol. Det har aldrig gjorts, men det betyder inte att det inte kan eller aldrig bör göras. Vad innebär det att ha ett jobb där man inte kan få sparken för att man presterar dåligt? varför skulle något regeringsjobb (eller av kongressen godkänt) som Fed-ordföranden vara oansvarigt inför folket?

Min vän Valla Vakili (tidigare på Visa & Citi Ventures) har skrivit en provokativ artikel om vad stablecoins faktiskt representerar, vilket är "finansvärldens första riktiga digitala formatförändring". Det är en av de mest unika behandlingarna av ämnet jag någonsin har läst och ett måste att läsa för människor som försöker förstå hur denna omvandling kommer att se ut. Han är inte på Twitter så jag citerar de mest framträdande styckena här: Historien om digitala formatskiften avslöjar mer om stablecoins potential än debatter om huruvida stablecoins är "riktiga pengar". Att fokusera på monetära egenskaper är som att föreställa sig musikens framtid genom att förbli låst i argument om MP3-ljudkvalitet. De banbrytande insikterna kommer från att förstå vilka typer av företag digitala format möjliggör. Formatändringar skapar outsider-ögonblick. Hollywood kunde inte föreställa sig Netflix eftersom de tänkte i biofönster, inte on-demand-streaming. Skivbolagen kunde inte föreställa sig iTunes eftersom de tänkte på album, inte låtar. Finansbranschen har aldrig haft en verklig förändring av det digitala formatet, så innovationen har begränsats av den befintliga infrastrukturen, vilket har begränsat den typ av kreativa ommönster av utomstående som har förändrat musik och video. Stablecoins släpper in utomstående. Det betyder inte att digitala pengar är identiska med digitala medier – pengar är reglerade och människor upplever att tjäna, spendera och förlora pengar på ett helt annat sätt än att konsumera innehåll. Men digitala pengar kommer att behöva gå igenom samma grundläggande steg: att förändra kundbeteende och bygga varaktiga företag kring nya användarupplevelser. Bland annat stärker hans argument ytterligare min övertygelse om att vi bör vara skeptiska till stablecoin-implementeringar av finansiella "insiders" som banker och till och med FinTechs. För mig är det högst osannolikt att JPM kommer att räkna ut något av detta, och i mindre utsträckning är det inte Stripe heller. Circle och de andra krypto-infödingarna som kommer efter det är de att hålla ögonen på. De är inte gifta med det gamla formatet, vare sig ekonomiskt eller på annat sätt. Hela artikeln är värd att läsa och diskutera. Hur ser framtiden ut för fiat-pengar? Inte som en ekonomisk grej utan som en användarupplevelse? Länk nedan

Federal Reserve har varit på fel sida av varje större ekonomisk händelse under min livstid – mätt enligt deras egna förutsägelser. De som behandlar dem som klanderfria är sannolikt partiska (t.ex. att de arbetar för en bank som blev räddad). Kul att se detta

Kom vi inte överens om att vi inte skulle kalla USDE för ett stablecoin på grund av de ytterligare riskerna med dess struktur? Ändå heter detta företag Stablecoin_x?? Jag vet att jag vet, hett ämne och Circles börsintroduktion mooned etc etc. Men ändå - vi bör inte förvirra TradFi ännu mer. Vad säger du @CampbellJAustin ?

Låt oss börja med att skilja på var stall handlas på andrahandsmarknaden jämfört med vad de kan lösas in för på den primära. Tillfälliga depegs som kan arbed är normala. Men det är oklart vad detta betyder för tokeniserade insättningar där andrahandsmarknaden kan utlösa en körning.

Att ONDO är en bluff är något som nästan universellt är känt inom krypto. Men få vågar uttala sig om det, särskilt framstående riskkapitalister som annars framställer sig själva som viktiga tankeledare. Kliv fram och var en riktig ledare. Detta projekt är en belastning för alla.

Det är fantastiskt att tänka på att de diskonterade kassaflödena från Ethereum har fördubblats på ungefär en vecka. Men det måste de ha, eftersom marknader bara rör sig på matematik. Saker som narrativ och känslor spelar ingen roll, som många sa när ETH var nere. BTW DCF för XRP hade ökat ännu mer.

Det viktigaste att komma ihåg om fiat som går på kedja (via stall eller tokeniserade insättningar) är att om inte lösningen ändrar den nuvarande betalningsarkitekturen uppnår den ingenting. Det är ett steg bakåt. Detta är inte någon anti-bankideologi. Det är ett praktiskt erkännande av att den tekniska, kryptografiska och incitamentsoppa som utgör en blockkedja bara är fördelaktig om den möjliggör ett mer P2P-avvecklingslager. Om det inte gör det är det meningslös komplexitet och kostnad. En bank behöver inte en blockkedja för att erbjuda betalningar i realtid 24/7 till sina kunder. Banker har erbjudit den tjänsten i årtionden. Dessutom behöver ett bankkonsortium (eller en regering) inte en blockkedja för att tillåta betalningar i realtid 24/7 mellan banker. Många länder har haft RTP/snabba betalningssystem i årtionden. Alla försvar för varför tillåtna blockkedjelösningar är vettiga ser bara att det finns ett problem. "Banksystemen är för långsamma" eller "banköverföringar tar för lång tid". Men du kan lösa båda i stor utsträckning med snabbare databaser och nyare delad infrastruktur. Blockkedjan är bara fördelaktig om den används för att bli av med någon - en bank eller en korrespondent eller ett clearinghus. Och det händer bara om systemet är utan behörighet. Det finns en anledning till att efter ett decennium av försök och sannolikt över en miljard investerade dollar, har inte en enda tillåten lösning någonsin uppnått något annat än tvivelaktiga rubriker Om du fortfarande inte tror mig, kanske du kan övertygas av min (troligtvis) avlidne vän S.N. De flesta människor tänker på honom som uppfinnaren av en ny valuta, men han var också en skarp observatör av den grundläggande bristen i förmedlade och tillåtna system: