Perché la crisi del 2008 è tutt'altro che finita 👇 1/2 Ora che @robilypj e Carlo Palombo sono stati scagionati, vale la pena ricordare che assolutamente nessuno ha affrontato accuse penali a livello esecutivo per quanto accaduto nel 2008. Al contrario, 17 anni dopo, stiamo solo ora iniziando a sentire il peso delle conseguenze del salvataggio delle banche - specialmente in termini di costi pubblici e dell'impatto di continuare a rimandare la questione piuttosto che affrontare adeguatamente il debito cattivo. Infatti, il debito che i bilanci governativi hanno dovuto sopportare dal 2008 per colmare il buco di capitale al centro del sistema finanziario sta solo ora tornando a pesare in termini di costi di servizio del debito proibitivi e del suo impatto sui redditi della classe media e lavoratrice (chiedete a Rachel Reeves). Eppure, la realtà fondamentale dietro questo triste stato di cose è ancora raramente affrontata. E cioè il semplice fatto che invece di costringere a svalutazioni coloro che avrebbero dovuto assorbire questi costi (poiché è stata la loro cattiva gestione a portare a questa crisi), abbiamo deciso di mantenerli a galla a spese dei contribuenti. Anche oggi. I mercati capiscono questo, ovviamente. Ecco perché il ritorno sul capitale della maggior parte delle banche è stagnato dalla crisi e non si è mai realmente ripreso. C'è una profonda consapevolezza, si potrebbe dire, che tali banche non dovrebbero mai essere politicamente autorizzate a fornire rendimenti superiori ai normali agli azionisti fino a quando i loro sussidi statali CONTINUI non saranno dismessi. Questo, tuttavia, (almeno sulla base dei bilanci delle banche centrali) potrebbe richiedere anni, se non decenni. Infatti, il consenso attuale è che i bilanci delle banche centrali sovradimensionati (tutti sostenuti da debito pubblico che deve essere servito dai contribuenti) potrebbero dover diventare una caratteristica permanente del sistema finanziario perché senza di esso il funzionamento del sistema finanziario tende verso il blocco e il collasso. L'assurdità di questa situazione è che, quando l'insostenibilità di questo quadro porta a tassi di interesse più elevati per affrontare le carenze dell'economia reale, sono le BANCHE a diventare i principali beneficiari del quadro (poiché i tassi di interesse elevati materializzano il capitale per colmare i loro buchi a un livello permanente tramite flussi di cedole non guadagnate distribuiti alle banche sotto forma di interessi sulle riserve). Eppure, quando i politici e i governi osano ridurre la distribuzione ingiusta delle rendite fiscali alle banche tramite tasse straordinarie, i mercati e le banche si agitano di nuovo minacciando instabilità, specialmente in luoghi come l'Italia. La soluzione di Meloni a questo dilemma è stata quella di stipulare una tregua temporanea con il sistema bancario. Se i governi non possono recuperare il reddito non guadagnato dalle banche a beneficio dei contribuenti, neanche i detentori di azioni bancarie potrebbero farlo. Per evitare tasse straordinarie, le banche sono state invece informate che dovevano mantenere questi profitti in un tipo di fondo speciale di riserva bloccata. Il governo non avrebbe potuto mettere le mani su quel denaro, ma neanche gli azionisti. Pagare dividendi o riacquisti con questo denaro è stato vietato. Sfortunatamente, non è stata imposta una condizionalità simile all'acquisto delle azioni di altre banche. Se vi siete chiesti come uno dei settori bancari più deboli della zona euro abbia trovato le risorse per intraprendere una frenesia di acquisizioni transfrontaliere, questa è la risposta. La frenesia attuale di M&A in Italia è in gran parte un modo per restituire tutto quel denaro in eccesso che giace nel sistema bancario italiano tramite flussi di affari che premiano gli azionisti attraverso l'apprezzamento delle azioni legato alle M&A. Nel caso dell'affare UniCredit BPM, ad esempio, gli azionisti di BPM avrebbero ricevuto un premio in azioni UniCredit. Queste sono molto più liquide di BPM e quindi più facili da incassare in un modo che possa materializzare quel premio in termini di denaro (senza far crollare completamente le azioni bancarie). Nel frattempo, UniCredit - che gli italiani amano già chiamare "banca senza stato" - avrebbe guadagnato una maggiore dominanza di mercato potenzialmente impattando la distribuzione del credito domestico, diventando ancora più dominante e senza stato nella sua natura (notare i suoi movimenti su Commerzbank).