Perché la crisi del 2008 è tutt'altro che finita 👇 1/2 Ora che @robilypj e Carlo Palombo sono stati scagionati, vale la pena ricordare che assolutamente nessuno ha affrontato accuse penali a livello esecutivo per quanto accaduto nel 2008. Al contrario, 17 anni dopo, stiamo solo ora iniziando a sentire il peso delle conseguenze del salvataggio delle banche - specialmente in termini di costi pubblici e dell'impatto di continuare a rimandare la questione piuttosto che affrontare adeguatamente il debito cattivo. Infatti, il debito che i bilanci governativi hanno dovuto sopportare dal 2008 per colmare il buco di capitale al centro del sistema finanziario sta solo ora tornando a pesare in termini di costi di servizio del debito proibitivi e del suo impatto sui redditi della classe media e lavoratrice (chiedete a Rachel Reeves). Eppure, la realtà fondamentale dietro questo triste stato di cose è ancora raramente affrontata. E cioè il semplice fatto che invece di costringere a svalutazioni coloro che avrebbero dovuto assorbire questi costi (poiché è stata la loro cattiva gestione a portare a questa crisi), abbiamo deciso di mantenerli a galla a spese dei contribuenti. Anche oggi. I mercati capiscono questo, ovviamente. Ecco perché il ritorno sul capitale della maggior parte delle banche è stagnato dalla crisi e non si è mai realmente ripreso. C'è una profonda consapevolezza, si potrebbe dire, che tali banche non dovrebbero mai essere politicamente autorizzate a fornire rendimenti superiori ai normali agli azionisti fino a quando i loro sussidi statali CONTINUI non saranno dismessi. Questo, tuttavia, (almeno sulla base dei bilanci delle banche centrali) potrebbe richiedere anni, se non decenni. Infatti, il consenso attuale è che i bilanci delle banche centrali sovradimensionati (tutti sostenuti da debito pubblico che deve essere servito dai contribuenti) potrebbero dover diventare una caratteristica permanente del sistema finanziario perché senza di esso il funzionamento del sistema finanziario tende verso il blocco e il collasso. L'assurdità di questa situazione è che, quando l'insostenibilità di questo quadro porta a tassi di interesse più elevati per affrontare le carenze dell'economia reale, sono le BANCHE a diventare i principali beneficiari del quadro (poiché i tassi di interesse elevati materializzano il capitale per colmare i loro buchi a un livello permanente tramite flussi di cedole non guadagnate distribuiti alle banche sotto forma di interessi sulle riserve). Eppure, quando i politici e i governi osano ridurre la distribuzione ingiusta delle rendite fiscali alle banche tramite tasse straordinarie, i mercati e le banche si agitano di nuovo minacciando instabilità, specialmente in luoghi come l'Italia. La soluzione di Meloni a questo dilemma è stata quella di stipulare una tregua temporanea con il sistema bancario. Se i governi non possono recuperare il reddito non guadagnato dalle banche a beneficio dei contribuenti, neanche i detentori di azioni bancarie potrebbero farlo. Per evitare tasse straordinarie, le banche sono state invece informate che dovevano mantenere questi profitti in un tipo di fondo speciale di riserva bloccata. Il governo non avrebbe potuto mettere le mani su quel denaro, ma neanche gli azionisti. Pagare dividendi o riacquisti con questo denaro è stato vietato. Sfortunatamente, non è stata imposta una condizionalità simile all'acquisto delle azioni di altre banche. Se vi siete chiesti come uno dei settori bancari più deboli della zona euro abbia trovato le risorse per intraprendere una frenesia di acquisizioni transfrontaliere, questa è la risposta. La frenesia attuale di M&A in Italia è in gran parte un modo per restituire tutto quel denaro in eccesso che giace nel sistema bancario italiano tramite flussi di affari che premiano gli azionisti attraverso l'apprezzamento delle azioni legato alle M&A. Nel caso dell'affare UniCredit BPM, ad esempio, gli azionisti di BPM avrebbero ricevuto un premio in azioni UniCredit. Queste sono molto più liquide di BPM e quindi più facili da incassare in un modo che possa materializzare quel premio in termini di denaro (senza far crollare completamente le azioni bancarie). Nel frattempo, UniCredit - che gli italiani amano già chiamare "banca senza stato" - avrebbe guadagnato una maggiore dominanza di mercato potenzialmente impattando la distribuzione del credito domestico, diventando ancora più dominante e senza stato nella sua natura (notare i suoi movimenti su Commerzbank).

2/2 Questo ci porta all'inevitabile esplosione del cosiddetto "dominanza fiscale" e all'intervento diretto del governo nel sistema bancario per motivi di "sicurezza nazionale". Mi piace pensare a ciò che sta accadendo in termini di chi può beneficiare dei massimi affitti economici estraibili in un sistema in qualsiasi momento. È una storia antica quanto il tempo. [Maggiore approfondimento su questo in un terzo tweet supplementare.] L'atto di bilanciamento al centro di questa situazione è la realtà che la crescita economica diventa limitata se la popolazione è sovraindebitata. Una quota sempre maggiore della produzione produttiva deve essere allocata ai rentier, il che diventa soffocante economicamente (sia tramite tasse che pagamenti di interessi). Questo è particolarmente vero quando l'estrema disuguaglianza significa che la mobilità sociale è impossibile senza diventare eccessivamente indebitati a livello personale o governativo per compensare il disequilibrio. Il risultato è una sorta di feudalesimo moderno, dove i proventi del proprio lavoro vanno sempre più ai rentier da cui le persone comuni subaffittano i loro miseri lotti di esistenza (cioè case). A meno che non si sia abbastanza fortunati da raggiungere la velocità di fuga grazie all'improbabile fortuna di diventare una superstar in un'economia dei servizi, le proprie libertà vengono semplicemente erose sempre di più. Il risultato è una popolazione che diventa sempre più immobile e sempre più legata alla propria posizione. (Le persone povere con mutui enormi non possono facilmente fuggire a Dubai, specialmente in uno scenario di equità negativa.) Sfrutta eccessivamente i servi, tuttavia, e non solo la crescita economica si inceppa (poiché lo sfruttamento inizia a soffocare il sistema): le cose alla fine diventano rivoluzionarie. Questo è particolarmente vero in uno scenario in cui i canoni fluiscono principalmente verso "mercati di capitali internazionali" senza volto che rifiutano di tollerare funzionari governativi che cercano di rimediare alla situazione con il potere politico. In tali scenari, diventa sempre più chiaro che la democrazia è per lo più una farsa. Non importa chi eleggi; saranno sempre impotenti di fronte ai "mercati di capitali internazionali". (Chiedi pure a Liz Truss). Eppure, potrebbe esserci un modo alternativo per riallineare il sistema. È l'emergere della dominanza fiscale mirata a limitare la capacità delle banche e dei rentier di trarre profitto da redditi non guadagnati derivanti da depositi insensibili alle informazioni (cioè depositi derivanti da persone che non comprendono appieno il valore che stanno cedendo). A questo punto, potresti dire Izzy, perché sembri così comunista? Ma non lo sono. È diverso recuperare per le persone ciò che è giustamente loro ma socialmente ingegnerizzato lontano da loro a causa dell'asimmetria informativa, e sequestrare proprietà guadagnate legittimamente. Vale a dire: è importante differenziare il reddito non guadagnato (derivante dal "float" bancario a livello di sistema) dal reddito guadagnato dalle banche tramite prestiti legittimi basati sul rischio. E questo è davvero ciò di cui si tratta la rivoluzione delle stablecoin. Se le stablecoin diventano davvero la base del nuovo sistema finanziario, i depositanti diventeranno sempre più consapevoli del valore che stanno cedendo quando detengono la loro ricchezza in depositi liquidi. Lentamente, nel tempo, impareranno a mantenere tali fondi al minimo, comprendendo anche che i conti di risparmio offerti dalla maggior parte delle banche sono ancora un costo opportunità. Man mano che i fondi del mercato monetario tokenizzati vengono sempre più adottati dalle persone comuni, il passaggio dei tassi di interesse sarà effettivamente realizzato a beneficio delle persone comuni. Questo sarà un cambiamento architettonico. Le stablecoin — specialmente sotto quadri come il GENIUS Act — introdurranno una segregazione funzionale tra le reti di pagamento e la creazione di credito. Grazie a tale segregazione, le banche dovranno lavorare molto di più e assumere più rischi per generare profitti. Soprattutto, se e quando quelle decisioni basate sul rischio falliscono, le conseguenze di quei fallimenti non saranno più sistemiche. Perché? Perché il finanziamento per le reti di pagamento non sarà più intrecciato con il finanziamento per il credito. Le banche potranno fallire senza portare giù l'intero sistema, poiché il sistema di pagamento potrà continuare a vivere. In breve, sotto uno standard di stablecoin, le banche non potranno più finanziare prestiti rischiosi con depositi insensibili alle informazioni. I profitti verranno solo da veri assunti di rischio di credito, non da estrazione di affitti non guadagnati. E quando quei rischi vanno male? Le banche possono fallire senza mettere in pericolo il sistema di pagamento. Perché? Perché coloro che finanziano le reti (a ritorno zero) saranno ora senior in caso di fallimento, il che significa che il float di pagamento non svanirà semplicemente come è successo nel 2008 quando una grande banca fallisce. In quel mondo, possiamo finalmente iniziare a lasciare morire le banche zombie — senza minacciare il collasso sistemico. E forse, solo forse, disfare il disastro che il 2008 ha lasciato dietro di sé a beneficio di tutti.

Tweet bonus: Ecco alcuni pensieri non strutturati che delineano il mio punto di vista su cosa rappresenti realmente il sistema bancario al momento. Al centro dell'attuale assalto alla "dominanza fiscale" c'è una lotta antica: chi ha il diritto di estrarre rendite economiche e quanti signori possono condividere il bottino? Dopo tutto, c'è un limite naturale a quanto affitto può essere estratto da un sistema prima che collassi sotto il peso del proprio parassitismo. Ai tempi, i signori feudali alla fine lo impararono: sfrutta troppo i tuoi servi e le forche vengono fuori. Per contrastare quel rischio, divennero paternalistici. Costruirono chiese, offrirono festival, fornirono giustizia di base. Non per gentilezza, ma per sopravvivenza. Lo stesso principio si applica alla banca moderna. Il pool di rendite — derivato dall'inerzia dei depositi, dal privilegio normativo e dal sostegno statale implicito — è finito. Le banche troppo spesso non fanno crescere la torta; litigano su come le rendite disponibili dovrebbero essere divise. Maggiore concorrenza, quindi, non significa sempre più rendita complessiva del sistema. Significa solo più signori al tavolo, ognuno con una fetta più piccola. Al contrario, la consolidazione significa meno signori e più potere concentrato. L'ineguaglianza aumenta. Ecco perché i governi si preoccupano delle fusioni e acquisizioni bancarie. Bloccare gli affari non riguarda solo le metriche di concorrenza — riguarda la sovranità sulla distribuzione delle rendite. Un settore bancario fiorente e decentralizzato (come la vasta nobiltà della vecchia Polonia) diffonde il privilegio in modo più ampio. La consolidazione lo consegna (soprattutto nell'era moderna) a pochi giganti stateless al di là della responsabilità di un pubblico potenzialmente rivoluzionario. E quando quei proventi vanno all'estero, il controllo democratico diventa ancora peggiore. Le rendite estratte dai servi domestici (contribuenti, depositanti, mutuatari) vengono dirottate all'estero, al di là del controllo democratico. Quindi, la reazione nazionalista non è irrazionale — è una mossa difensiva. Se i nostri signori non possono beneficiare, nessun signore dovrebbe beneficiare. È tempo di sostenere realmente l'autonomia e l'indipendenza pubblica (che è ciò di cui parla realmente il populismo). Ecco la dominanza fiscale.