1/ 何年もの間、敵対的なSECは仮想通貨の創設者に、トークンではなくすべての価値を株式に注ぎ込むという壊れたモデルを強制してきました。 その結果は?インセンティブの不一致、非効率的なガバナンス、およびより多くの法的リスク。 この投稿では、@jessewldnと私は、そのモデルが失敗した理由と修正方法を説明します。

2/ 暗号通貨における価値発生の簡単な原則を説明します。 オンチェーンバリュー→トークン オフチェーンの価値→エクイティ この原則に従う創業者は、トークンと株式の間に矛盾が生じることなく、トークンと株式に価値をもたらすことができます。

3. 旧来のSECは、「トークン価値を生み出すためのあらゆる努力=セキュリティ」という法理論で創業者に手錠をかけました。 その理論は、効果のないDAOガバナンスと財団の時代を生み出し、それは正しく批判され、宣言@milesjennings。

4/ 問題は、次に何が起こるかということです。 答えは、価値がオンチェーンに存在する限り、企業は財団にアウトソーシングすることなく、トークンに価値をもたらすことができるということです。 トークン所有者は、オンチェーンの収益、資産、インフラストラクチャを完全に所有および管理できます。

5/ トークンの中核となるイノベーションはガバナンスではありません。それは所有権です。 創業者はできる限り自動化する必要があり、DAO が最終的な制御を保持している限り、DAO はプロトコル パラメーターの変更などの権限を企業に委任できます。 ガバナンスを最小限に抑え、所有権を最大化します。

6/ 株式はどうですか? オフチェーンの収益と資産(銀行口座、サービス契約など)は、それらを所有および管理する企業に属します。それが株式価値です。 創設者がトークンに価値をもたらしたいのであれば、それはオンチェーンであり、最初からトークン所有者に属している必要があります。

8/単価モデルの魅力は、そのシンプルさにあります。 しかし、米国の法律に基づく規制上の問題が生じます。重要なのは、FTTのような企業支援トークンと区別することです。 違いは、トークン所有者は会社に依存するだけでなく、所有権と管理権を持っている必要があるということです。

9/ 規制遵守はオプションではありません。 証券法を遵守するために、企業は起業家が投資家に対して持つのと同じ権限と情報の非対称性をトークン所有者と持つことはできません。 そのため、トークン所有者がオンチェーンの価値を所有および管理することが重要です。

10/ 米国の政策の新たな展開により、トークンと株式の適切な区別が間もなく検証される可能性があります。 議会とSECは、価値を生み出すための継続的な取り組みではなく、管理を中心とした立法と規則制定に取り組んでいる。 未来は不確実ですが、その先です。

11/ トークンと株式をどのように構成するかについて、正しい答えは 1 つではなく、いつものようにトレードオフだけです。 この投稿は、創業者がトークンでできることすべてを探求する新たな機会を得た今、今後の道筋を明確にするために書きました。 それがあなたなら@variantfund私たちに連絡してください。 [終わり]