1/ 多年来，敌对的 SEC 迫使加密货币创始人采用一种破碎的模式：将所有价值都投入到股权中，而不是代币中。 结果？激励不一致、治理无效和更多的法律风险。 在这篇文章中，@jessewldn和我解释了该模型失败的原因以及如何修复它。

2/ 我们解释加密货币价值应计的一个简单原则： 链上价值→代币 链下价值→股权 遵循这一原则的创始人可以将价值推向代币和股权，而不会在两者之间发生冲突。

3/ 旧的美国证券交易委员会用一种法律理论束缚了创始人，认为“任何努力产生代币价值 = 证券”。 这一理论导致了无效的DAO治理和基金会时代的出现，@milesjennings对此进行了正确的批评并宣布其结束：

4/ 问题是，接下来会发生什么？ 答案是，只要价值存在于链上，公司就可以将价值转化为代币——而无需外包给基金会。 代币持有者可以而且应该完全拥有和控制链上收入、资产和基础设施。

5/ 代币的核心创新不是治理。这是所有权。 创始人应该尽其所能地自动化，只要 DAO 保留最终控制权，DAO 就可以将更改协议参数等权力委托回公司。 治理最小化，所有权最大化。

6/ 股权呢？ 链下收入和资产——银行账户、服务合同等——属于拥有和控制它们的公司。这就是股权价值。 如果创始人想要为代币带来价值，它必须是链上的，并且从一开始就属于代币持有者。

8/单一资产模型的吸引力在于其简单性。 但它确实引发了美国法律下的监管问题。关键是将其与 FTT 等公司支持的代币区分开来。 区别在于：代币持有者必须拥有所有权和控制权，而不仅仅是依赖一家公司。

9/ 法规遵从性不是可选的。 为了遵守证券法，公司不能像企业家与投资者一样与代币持有者拥有相同的权力和信息不对称。 这就是为什么代币持有者拥有和控制链上价值至关重要。

10/ 美国政策的新发展可能很快就会验证代币和股权之间的正确区别。 国会和美国证券交易委员会正在制定以控制为中心的立法和规则制定，而不是持续努力创造价值。 未来是不确定的，但正在路上。

11/ 如何构建代币和股权没有一个正确的答案——一如既往，只有权衡。 我们写这篇文章是为了阐明前进的道路，因为创始人有了新的机会来探索代币可以做的所有事情。 如果是你，请@variantfund联系我们。 [完]