ガバナンスの証明(PoG)を理解する: 最近、PoG(Proof of Governance)に関する議論が頻繁に取り上げられており、特にCelestiaのようなフォーラムで話題になっています。PoGが実際に何なのか興味を持った私は、2023年7月のModular SummitでJon Charbonneau氏による洞察に満ちたプレゼンテーションに出会いました。PoGとその必要性を比較的シンプルで明確に説明しているので、その核となる洞察を皆さんと共有したいと思います。 (コメントにビデオリンクがあります! 1. なぜPoGが必要なのか?PoS時代の根本的な問い 彼のプレゼンテーションで、ジョン・シャルボノーは興味深い議論をしています。彼は、プルーフ・オブ・ステーク(PoS)はセキュリティのために「スラッシング」に依存しているように見えますが、その真の役割はそうではないと示唆しています。彼によると、PoSの主な機能は、シビル攻撃を防ぐための「コストベースの参加障壁」です。要するに、それは経済的な障壁を設定します。参加するには資本をロックアップする必要がありますが、これによりシビルの攻撃を食い止めることができます。 しかし、PoSシステムの実用化には大きな課題が生じます。ステーカー(資本を保有する者)と実際の運営者(バリデーターを運営する者)との間には、自然な「資本と労働の分離」があります。ステーカーはしばしば自分のステークを他人に委任することを好むため、リキッドステーキングトークン(LST)のような便利なサービスが台頭しています。 しかし、この委任構造には問題があり、不正行為に対してオペレーターに真に責任を負わせることが難しくなります。ステークの大部分は第三者に委任されているため、スラッシュは真に効果的な抑止力ではありません。ジョンは、これはもはや単なる経済ゲームではなく、評判ゲームだと主張しています。結局のところ、重要な問題は「誰がネットワークを運営するのか」であり、それは自然と「代表者の選出」につながります。 したがって、Jon は、この代表選挙プロセスを最初からガバナンスを通じて明確かつ透明に設計する方が理にかなっていると結論付けています。だからこそ、彼はPoGは単に役立つだけでなく、必要だと考えています。 2. PoGとは正確には何ですか?PoSやPoAとどう違うのですか? ジョン・シャルボノーは、PoGについて率直に説明しています。彼は、PoGはブロックチェーンオペレーター(ロールアップシーケンサーやメインネットバリデーターなど)が資本保有に基づいてではなく、ガバナンスを通じて選択される構造であると述べています。簡単に言えば、演算子の選択方法を 2-1. PoSとPoAとの違いの明確化 - PoSとの違い:PoSは資本に基づいてオペレーターになる確率を高めますが、PoGはコミュニティ全体で合意されたルールとプロセスに基づいて信頼できる代表者を選択します。これにより、オペレーターの信頼性と多様性が向上します。 - PoAとの違い:PoAには、ネットワークを管理する信頼できるオペレーターの小さな、事前に決定されたグループが含まれます。効率的である一方で、中央集権化の大きなリスクを伴います。ただし、PoGは、このオペレーターグループをコミュニティによって直接選出され、置き換えることができるように設計されています。ですから、「信頼」はまだ存在していますが、その起源は「コミュニティのコンセンサス」であり、「あらかじめ定義された権威」ではありません。 2-2. PoGの主な利点 - 地方分権化の新たな基準:PoGは地方分権を再定義します。「(お金があれば)何人が参加できるか」だけでなく、「選ばれた代表者がどれだけ多様で、信頼でき、コミュニティの価値観と一致しているか」が重要です。これにより、コミュニティの価値観との整合性を最大化するガバナンスベースの運用モデルが可能になります。 - 説明責任とセキュリティの強化:PoGは、社会的および制度的なガバナンスメカニズムを活用することにより、単なる削減を超えてオペレーターの説明責任を強化します。悪意のあるオペレーターは、ガバナンスの決定を通じて効果的に排除でき、実用的なセキュリティの向上につながります。 - 最適な資本効率:DPoSとLSTは資本効率の問題を引き起こしたり、追加の金融デリバティブリスクをもたらしたりする可能性がありますが、PoGはすべての資本がネイティブ資産として残り、報酬が明示的なコンセンサスを通じて支払われることを保証します。これにより、PoGは資本効率の点で「絶対的に最適」になります。プロトコルについては、不必要な資本のロックアップを減らし、ユーザーにとっては、複雑な財務リスクなしに参加することができます。 3. PoGをプロジェクトに適用するのは難しいですか?もしそうなら、なぜですか? ジョン・シャルボノーは、PoGは可能だと信じていますが、それは「非常に難しい」と強く強調しています。堅牢なガバナンスの設計と運用には、単に投票機能を追加するだけにとどまらない複雑さが伴います。 3-1. PoG実施における課題 - ガバナンス構造設計の複雑さ 誰が投票できるか、彼らの投票がどのような重み付けをもたらすか、紛争がどのように解決されるかなど、多数の要素をゼロから細心の注意を払って設計する必要があります。構造の設計が不十分な場合、誤って中央集権化や非効率性につながる可能性があります。 - 持続的な参加の難しさ ガバナンスに一貫して参加するようにユーザーにインセンティブを与えることは、非常に困難です。ほとんどのユーザーが無関心であれば、権力は少数の利害関係者の手に集中しやすくなります。 - 固有の政治的リスク ガバナンスには、必然的に政治的な要素が関わってきます。特定のグループ間の共謀、利己的な利益、正当性紛争など、さまざまなリスクを管理することが重要です。 3-2. それでもPoGは達成可能! これらの課題にもかかわらず、Charbonneau氏は、PoGは特定の条件下で確実に実現できると説明しています。 - ガバナンスが活発なプロジェクト OptimismやArbitrumのようなプロジェクトは、すでにアクティブで構造化されたガバナンスプロセスを運用しており、これらの既存のフレームワークを活用してシーケンサーやオペレーターを選択できます。これは、彼らの確立された意思決定能力を活用しています。 - ライブネスと検閲耐性の確保 中央集権的なシーケンサーをメインに使用しているプロジェクトであっても、ガバナンスを通じて複数の「ホットバックアップ」を指定し、自動移行条件を明確に定義することで、継続的なネットワーク運用(活性)を確保し、検閲に強いことができます。これは、PoGが「許可された」アプローチであるにもかかわらず、本質的にセキュリティを損なわないことを示しています。 - バランスの取れた意思決定体制 ガバナンスの力がトークン保有者だけに集中しないようにすることが重要です。例えば、トークン投票に加えて、「市民の家」のようなアイデンティティに基づくガバナンス機関が拒否権を持つという二重構造を導入することで、よりバランスの取れた意思決定が可能になり、権力の過度の集中を防ぐことができます。 4. 結論:PoGは理想ではなく、PoSの自然な進化である ジョン・シャルボノーは、PoSは資本と運用の分離を通じて、最終的にPoGに似た構造に収束すると主張しています。したがって、彼は、事業者選択のための明確で透明性のあるガバナンスを備えたシステムを最初から設計する方が、PoSの複雑さや不必要な金融デリバティブのリスクに耐えるよりも効率的で望ましいと結論付けています。 PoGは、特にL1セキュリティを活用し、ユーザー中心の最適化を目指すロールアップにとって、非常に実用的なオプションです。「信頼の最小化」と「中立性」を追求するL1とは異なり、L2は効率とユーザーエクスペリエンスを最大化するように設計できます。 PoGは単なる抽象的な哲学ではありません。これは、現在のPoSシステムが自然に進化する構造的な結果であり、最適化された実装を表しています。したがって、ジョン・シャルボノーは、今こそPoGについて真剣に議論する時だと信じています。 このPoGのプレゼンテーションは2023年7月に行われたもので、約2年前のものです。次回の記事では、PoGをめぐる議論がその後どのように進化したかを掘り下げます。 @celestia