Zrozumienie Proof of Governance (PoG): Ostatnio dyskusje na temat Proof of Governance (PoG) pojawiają się często, szczególnie na forach takich jak Celestia. Ciekaw o to, czym właściwie jest PoG, natknąłem się na wnikliwą prezentację Jonathana Charbonneau z lipca 2023 roku na Modular Summit. Wyjaśnia PoG i jego konieczność w stosunkowo prosty i jasny sposób, więc chciałem podzielić się jego kluczowymi spostrzeżeniami z wami wszystkimi. (Możesz znaleźć link do wideo w komentarzach!) 1. Dlaczego potrzebujemy PoG? Fundamentalne pytanie dla ery PoS W swojej prezentacji Jonathan Charbonneau przedstawia fascynujący argument. Sugeruje, że chociaż Proof of Stake (PoS) wydaje się polegać na 'slashing' dla bezpieczeństwa, jego prawdziwa rola nie jest do końca taka. Według niego, podstawową funkcją PoS jest 'bariera uczestnictwa oparta na kosztach', aby zapobiec atakom Sybil. Krótko mówiąc, ustawia to barierę ekonomiczną. Musisz zablokować kapitał, aby uczestniczyć, co pomaga utrzymać ataki Sybil na dystans. Jednak kluczowy problem pojawia się w praktycznym działaniu systemów PoS. Istnieje naturalna 'separacja kapitału i pracy' między stakerami (tym, którzy posiadają kapitał) a rzeczywistymi operatorami (tym, którzy prowadzą walidatory). Stakerzy często wolą delegować swoje stawki innym, co prowadzi do powstania wygodnych usług takich jak Liquid Staking Tokens (LST). Jednak ta struktura delegacji stwarza problem: staje się trudno pociągnąć operatorów do odpowiedzialności za niewłaściwe zachowanie. Ponieważ większość stawki jest delegowana do stron trzecich, slashing nie jest naprawdę skutecznym środkiem odstraszającym. Jonathan argumentuje, że to już nie jest tylko gra ekonomiczna, to gra reputacyjna. Ostatecznie kluczowe pytanie brzmi: "Kto będzie prowadził sieć?", co naturalnie prowadzi do 'wyboru przedstawicieli'. Dlatego Jonathan dochodzi do wniosku, że sensowniej jest zaprojektować ten proces wyboru przedstawicieli w sposób jasny i przejrzysty poprzez zarządzanie od samego początku. Dlatego uważa, że PoG nie jest tylko pomocne, ale konieczne. 2. Czym dokładnie jest PoG? Jak różni się od PoS i PoA? Jonathan Charbonneau utrzymuje swoje wyjaśnienie PoG w prostocie. Twierdzi, że PoG to struktura, w której operatorzy blockchain (tacy jak sekwencery roll-up lub walidatory mainnet) są wybierani nie na podstawie posiadania kapitału, ale poprzez zarządzanie. Mówiąc prosto, zmienia to metodę wyboru operatorów z 2-1. Wyraźne różnice między PoS a PoA - Różnica od PoS: Podczas gdy PoS zwiększa prawdopodobieństwo zostania operatorem na podstawie kapitału, PoG wybiera zaufanych przedstawicieli na podstawie zasad i procesów uzgodnionych przez całą społeczność. To zwiększa wiarygodność i różnorodność operatorów. - Różnica od PoA: PoA obejmuje małą, wcześniej określoną grupę zaufanych operatorów zarządzających siecią. Choć efektywne, niesie ze sobą znaczące ryzyko centralizacji. PoG jednak projektuje tę grupę operatorów tak, aby była bezpośrednio wybierana i wymienialna przez społeczność. Więc, podczas gdy 'zaufanie' nadal jest obecne, jego źródłem jest 'konsensus społeczności', a nie 'zdefiniowana władza'. 2-2. Kluczowe zalety PoG - Nowy standard dla decentralizacji: PoG redefiniuje decentralizację. Nie chodzi tylko o "ile osób może uczestniczyć (jeśli mają pieniądze)", ale o "jak różnorodni, wiarygodni i zgodni z wartościami społeczności są wybrani przedstawiciele." To umożliwia model operacyjny oparty na zarządzaniu, który maksymalizuje zgodność z wartościami społeczności. - Zwiększona odpowiedzialność i bezpieczeństwo: PoG wzmacnia odpowiedzialność operatorów poza samym slashingiem, wykorzystując mechanizmy zarządzania społeczeństwa i instytucji. Złośliwi operatorzy mogą być skutecznie usunięci poprzez decyzje zarządzające, co prowadzi do zwiększonego praktycznego bezpieczeństwa. - Optymalna efektywność kapitałowa: Podczas gdy DPoS i LST mogą tworzyć problemy z efektywnością kapitałową lub wprowadzać dodatkowe ryzyka pochodnych finansowych, PoG zapewnia, że cały kapitał pozostaje jako aktywa natywne, a nagrody są wypłacane poprzez wyraźny konsensus. To sprawia, że PoG jest 'absolutnie optymalne' pod względem efektywności kapitałowej. Dla protokołów zmniejsza to niepotrzebne zablokowanie kapitału, a dla użytkowników pozwala na uczestnictwo bez skomplikowanych ryzyk finansowych. 3. Czy zastosowanie PoG w projekcie jest trudne? Jeśli tak, to dlaczego? Jonathan Charbonneau uważa, że PoG jest możliwe, ale mocno podkreśla, że jest "bardzo trudne." Projektowanie i prowadzenie solidnego zarządzania wiąże się z złożonościami znacznie wykraczającymi poza dodanie funkcji głosowania. 3-1. Wyzwania w implementacji PoG - Złożoność projektowania struktury zarządzania Musisz starannie zaprojektować wiele czynników od podstaw: kto może głosować, jakie wagi mają ich głosy, jak rozwiązywane są spory itd. Źle zaprojektowana struktura może nieumyślnie prowadzić do centralizacji lub nieefektywności. - Trudność w utrzymaniu uczestnictwa Jest niezwykle trudne, aby zmotywować użytkowników do konsekwentnego uczestnictwa w zarządzaniu. Jeśli większość użytkowników jest obojętna, władza może łatwo skoncentrować się w rękach kilku interesariuszy. - Wrodzone ryzyko polityczne Zarządzanie nieuchronnie wiąże się z elementami politycznymi. Kluczowe jest zarządzanie różnymi ryzykami, takimi jak koluzja wśród określonych grup, interesy egoistyczne i spory o legitymację. 3-2. Niemniej jednak, PoG jest osiągalne! Pomimo tych wyzwań, Charbonneau wyjaśnia, że PoG można zrealizować pod pewnymi warunkami: - Projekty z aktywnym zarządzaniem Projekty takie jak Optimism i Arbitrum, które już prowadzą aktywne i strukturalne procesy zarządzania, mogą wykorzystać te istniejące ramy do wyboru swoich sekwencerów lub operatorów. Wykorzystuje to ich ustalone zdolności decyzyjne. - Zapewnienie żywotności i odporności na cenzurę Nawet jeśli projekt głównie korzysta z centralnego sekwencera, wyznaczenie wielu 'Hot Backups' poprzez zarządzanie i wyraźne zdefiniowanie warunków automatycznej zmiany może zapewnić ciągłe działanie sieci (żywotność) i odporność na cenzurę. To pokazuje, że PoG, mimo że jest 'uprawnionym' podejściem, nie kompromituje bezpieczeństwa. - Zrównoważona struktura decyzyjna Kluczowe jest zapobieganie koncentracji władzy zarządzającej wyłącznie w rękach posiadaczy tokenów. Na przykład, wdrożenie podwójnej struktury, w której oprócz głosowania tokenami, organ zarządzający oparty na tożsamości, taki jak 'Izba Obywateli', ma prawo weta, może prowadzić do znacznie bardziej zrównoważonego podejmowania decyzji, zapobiegając nadmiernej koncentracji władzy. 4. Podsumowanie: PoG nie jest ideałem, ale naturalną ewolucją PoS Jonathan Charbonneau twierdzi, że PoS, poprzez separację kapitału i operacji, ostatecznie zbiega się w strukturę podobną do PoG. Dlatego dochodzi do wniosku, że projektowanie systemu od samego początku z wyraźnym i przejrzystym zarządzaniem dla wyboru operatorów jest bardziej efektywne i pożądane niż znoszenie złożoności PoS i ryzyk niepotrzebnych pochodnych finansowych. PoG jest bardzo praktyczną opcją, szczególnie dla roll-upów, które wykorzystują bezpieczeństwo L1 i dążą do optymalizacji zorientowanej na użytkownika. W przeciwieństwie do L1, które dążą do 'minimalizacji zaufania' i 'neutralności', L2 mogą być zaprojektowane w celu maksymalizacji efektywności i doświadczenia użytkownika. PoG to nie tylko abstrakcyjna filozofia. To strukturalny wynik, w kierunku którego obecne systemy PoS naturalnie ewoluują, reprezentując jego zoptymalizowaną implementację. Dlatego Jonathan Charbonneau uważa, że nadszedł czas, aby poważnie porozmawiać o PoG. Ta prezentacja PoG miała miejsce w lipcu 2023 roku, co czyni ją mniej więcej dwa lata temu. W moim następnym poście przyjrzę się, jak dyskusje na temat PoG ewoluowały od tego czasu. @celestia