Розуміння доказу управління (PoG): Останнім часом часто виникають дискусії навколо Proof of Governance (PoG), особливо на таких форумах, як Celestia's. Зацікавившись, що таке PoG насправді, я натрапив на проникливу презентацію Джона Шарбоно з Модульного саміту в липні 2023 року. Він пояснює PoG та його необхідність у відносно простий і зрозумілий спосіб, тому я хотів поділитися його основними ідеями з усіма вами. (Посилання на відео можна знайти в коментарях!) 1. Для чого потрібен PoG? Фундаментальне питання для ери PoS У своїй презентації Джон Шарбоно наводить цікавий аргумент. Він припускає, що хоча Proof of Stake (PoS), здавалося б, покладається на «скорочення» для безпеки, його справжня роль не зовсім така. За його словами, основною функцією PoS є «бар'єр участі на основі витрат» для запобігання атакам Sybil. Одним словом, це створює економічний бар'єр. Вам потрібно заблокувати капітал, щоб взяти участь, що допомагає стримувати атаки Сибіли. Однак у практичній експлуатації PoS-систем виникає ключове питання. Існує природний «поділ капіталу та праці» між стейкерами (тими, хто володіє капіталом) та фактичними операторами (тими, хто керує валідаторами). Стейкери часто вважають за краще делегувати свою частку іншим, що призводить до появи зручних сервісів, таких як токени ліквідного стейкінгу (LST). Але така структура делегування створює проблему: стає важко притягнути операторів до справжньої відповідальності за неналежну поведінку. Оскільки більша частина частки делегується третім сторонам, слешинг не є по-справжньому ефективним стримуючим фактором. Джон стверджує, що це вже не просто економічна гра, це гра репутації. Зрештою, ключовим питанням стає «Хто керуватиме мережею?», що закономірно призводить до «виборів представників». Тому Джон робить висновок, що має сенс з самого початку чітко і прозоро розробити цей представницький виборчий процес за допомогою управління. Ось чому він вважає, що PoG не просто корисний, він необхідний. 2. Що таке PoG? Чим він відрізняється від PoS і PoA? Джон Шарбоно тримає своє пояснення PoG прямолінійно. Він стверджує, що PoG – це структура, де оператори блокчейну (наприклад, зведені секвенсери або валідатори основної мережі) вибираються не на основі капітальних активів, а за допомогою управління. Говорячи простою мовою, він зміщує метод вибору оператора з 2-1. Явні відмінності від PoS і PoA - Відмінність від PoS: У той час як PoS збільшує ймовірність стати оператором на основі капіталу, PoG вибирає довірених представників на основі правил і процесів, узгоджених усією спільнотою. Це підвищує надійність і різноманітність операторів. - Відмінність від PoA: PoA включає невелику, заздалегідь визначену групу довірених операторів, які керують мережею. Незважаючи на свою ефективність, вона несе в собі значний ризик централізації. PoG, однак, розробляє цю групу операторів таким чином, щоб вона була безпосередньо обрана та замінена спільнотою. Отже, хоча «довіра» все ще присутня, її джерелом є «консенсус спільноти», а не «заздалегідь визначена влада». 2-2. Основні переваги PoG - Новий стандарт децентралізації: PoG перевизначає децентралізацію. Йдеться не лише про те, «скільки людей можуть взяти участь (якщо у них є гроші)», а й про те, «наскільки різноманітними, надійними та відповідають цінностям громади обрані представники». Це дозволяє використовувати операційну модель, засновану на управлінні, яка максимізує відповідність цінностям громади. - Посилена підзвітність та безпека: PoG посилює підзвітність операторів, не обмежуючись простим скороченням, використовуючи соціальні та інституційні механізми управління. Зловмисників можна ефективно видаляти за допомогою управлінських рішень, що призводить до підвищення практичної безпеки. - Оптимальна ефективність капіталу: У той час як DPoS та LST можуть створювати проблеми з ефективністю капіталу або вводити додаткові ризики фінансових деривативів, PoG гарантує, що весь капітал залишається як рідні активи, а винагороди виплачуються за допомогою чіткого консенсусу. Це робить PoG «абсолютно оптимальним» з точки зору ефективності капіталу. Для протоколів це зменшує непотрібне блокування капіталу, а для користувачів дозволяє брати участь без складних фінансових ризиків. 3. Чи складно застосувати PoG у проекті? Якщо так, то чому? Джон Шарбоно вважає, що PoG можливий, але він рішуче наголошує, що це «дуже складно». Розробка та впровадження надійного управління пов'язані з труднощами, які виходять далеко за рамки простого додавання функції голосування. 3-1. Проблеми в імплементації PoG - Складність проектування структури управління Вам потрібно скрупульозно спроектувати з нуля численні фактори: хто може голосувати, яку вагу мають їхні голоси, як вирішуються суперечки тощо. Погано спроектована структура може ненавмисно призвести до централізації або неефективності. - Труднощі з підтримкою участі Заохотити користувачів до постійної участі в управлінні неймовірно складно. Якщо більшість користувачів байдужі, влада може легко сконцентруватися в руках кількох зацікавлених сторін. - Притаманні політичні ризики Управління неминуче включає в себе політичні елементи. Управління різними ризиками, такими як змова між конкретними групами, корисливі інтереси та суперечки щодо законності, має вирішальне значення. 3-2. Тим не менш, PoG досяжний! Незважаючи на ці проблеми, Шарбоно пояснює, що PoG безумовно може бути реалізований за певних умов: - Проекти з активним управлінням Такі проекти, як Optimism і Arbitrum, які вже керують активними і структурованими процесами управління, можуть використовувати ці існуючі фреймворки для вибору своїх секвенсерів або операторів. При цьому використовуються їхні встановлені можливості для прийняття рішень. - Забезпечення життєвості та протистояння цензурі Навіть якщо проект в основному використовує централізований секвенсор, позначення кількох «гарячих резервних копій» через управління та чітке визначення автоматичних умов переходу може забезпечити безперервну роботу мережі (жвавість) та стійкість до цензури. Це свідчить про те, що PoG, незважаючи на те, що є «дозволеним» підходом, за своєю суттю не ставить під загрозу безпеку. - Збалансована структура прийняття рішень Дуже важливо не допустити, щоб влада управління зосереджувалася виключно на власниках токенів. Наприклад, впровадження подвійної структури, де, крім голосування за токенами, орган управління, заснований на ідентичності, такий як «Будинок громадян», має право вето, може призвести до набагато більш збалансованого прийняття рішень, запобігаючи надмірній концентрації влади. 4. Висновок: PoG – це не ідеал, а природна еволюція PoS Джон Шарбоно стверджує, що PoS через поділ капіталу та операції в кінцевому рахунку сходиться в структуру, подібну до PoG. Таким чином, він робить висновок, що проектування системи з самого початку з чітким і прозорим управлінням для вибору операторів є більш ефективним і бажаним, ніж терпіти складнощі PoS і ризики непотрібних фінансових деривативів. PoG є дуже практичним варіантом, особливо для зведень, які використовують безпеку L1 і спрямовані на оптимізацію, орієнтовану на користувача. На відміну від L1, які прагнуть до «мінімізації довіри» та «нейтралітету», L2 можуть бути розроблені для максимізації ефективності та користувацького досвіду. PoG – це не просто абстрактна філософія. Це структурний результат, до якого закономірно еволюціонують поточні системи PoS, що представляє її оптимізовану реалізацію. Так, Джон Шарбоно вважає, що зараз настав час серйозно поговорити про PoG. Ця презентація PoG була проведена в липні 2023 року, тобто їй приблизно два роки. У своєму наступному пості я розповім про те, як розвивалися дискусії навколо PoG з того часу. @celestia