🚨🚨🚨 𝗖𝗮𝗹𝗹 𝘁𝗼 𝗕𝗶𝘁𝗰𝗼𝗶𝗻𝗲𝗿𝘀: 𝗣𝗿𝗶𝘃𝗮𝗰𝘆 𝗶𝘀 𝗼𝗻 𝘁𝗿𝗶𝗮𝗹. ☠️☠️☠️ Roman Storm (@rstormsf) hat Open-Source-Code erstellt. Jetzt drohen ihm 45 Jahre Gefängnis. Sein Prozess beginnt in 𝟮𝟬 𝗱𝗮𝘆𝘀. Nur 𝟯𝟱% 𝗼𝗳 𝗵𝗶𝘀 $𝟮𝗠 𝗹𝗲𝗴𝗮𝗹 𝗱𝗲𝗳𝗲𝗻𝘀𝗲-Fonds sind gesammelt. Das ist größer als ein Mann. Es geht um 𝗳𝗿𝗲𝗲 𝘀𝗽𝗲𝗲𝗰𝗵, 𝘁𝗵𝗲 𝗿𝗶𝗴𝗵𝘁 𝘁𝗼 𝗯𝘂𝗶𝗹𝗱, 𝗮𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲 𝗿𝗶𝗴𝗵𝘁 𝘁𝗼 𝗽𝗿𝗶𝘃𝗮𝗰𝘆. 𝗢𝗽𝗲𝗻 𝘀𝗼𝘂𝗿𝗰𝗲 𝗶𝘀 𝗻𝗼𝘁 𝗮 𝗰𝗿𝗶𝗺𝗲. Lasst uns ihnen zeigen, woraus Bitcoiners gemacht sind. 👉 Spende mit Bitcoin an @FreeAlexeyRoman:

Wenn @rstormsf nicht vollständig finanziert wird, haben wir in dieser Branche wirklich den Faden verloren.

Das SDNY macht also immer noch mit 1 der ursprünglichen 2 Anklagen wegen unlizenzierter Geldüberweisung in Romans Fall weiter. Lassen Sie mich Ihnen helfen zu verstehen, wie bizarr das rechtlich ist. Eine Schimpftirade. Das Bundesstrafrecht definiert die unlizenzierte Geldüberweisung in 18 USC 1960(b)(1). Dieser Unterabschnitt besteht aus drei alternativen Zacken, Buchstabe A)(B)(C). (A) sagt, dass Sie nicht lizenziert sind, weil Sie einer staatlichen gesetzlichen Definition von Geldüberweisung entsprechen und dann in einem Staat übertragen haben, in dem Sie keine Lizenz hatten. SDNY hat Roman nie dafür angeklagt. (B) sagt, dass Sie nicht lizenziert sind, weil Sie der Definition von MSB in Abschnitt 5330 in der BSA entsprechen und sich daher bei FinCEN registrieren mussten, dies aber nicht getan haben. SDNY hat das angeklagt, aber diese Gebühr wurde jetzt fallen gelassen (zu Recht, denn FinCEN hat eindeutig gesagt, dass nicht-verwahrende Unternehmen keine MSBs pro 5330 sind und sich nicht registrieren müssen). (C), die verbleibende Anklage [1960(b)(1)(C)] besagt, dass Sie nicht lizenziert sind, weil Sie wissentlich kriminelle Gelder transportiert haben. Die Frage ist also, wenn Sie nur nach (C) und nicht nach (A) Landesrecht oder (B) Bundes-BSA-Gesetz "unlizenziert" sind, bei wem sollten Sie sich dann registrieren oder lizenzieren? FinCEN? Nein, bei dem Sie sich registrieren, um (b)(1)(B) zu vermeiden. Staatliche Regulierungsbehörden für die Geldüberweisung? Nein, die Regierung hat niemals (b)(1)(A) angeklagt, was das Versäumnis ist, in einem Staat, in dem eine Lizenz erforderlich ist, eine Lizenz zu erteilen. Wenn ich also wegen des in (b)(1)(C) beschriebenen Verhaltens "unlizenziert" sein kann, aber keine staatlichen oder bundesstaatlichen Behörden Lizenzen für dieses Verhalten haben, wie um Himmels willen bin ich dann ohne Lizenz? Bei wem sollte Roman laut SDNY eine Lizenz haben? Sie haben zugegeben, dass es nicht FinCEN sein würde, indem sie die (b)(1)(B)-Gebühr fallen ließen. Sie haben nie argumentiert, dass es die Bundesstaaten waren, die eine (b)(1)(A) Anklage erhoben haben? Wer ist es also? Wenn jemand ins Gefängnis kommt, weil er sich nicht registriert hat, als er etwas tat, für das niemand eine Registrierung benötigte, dann verliere ich den Verstand.

Das Justizministerium wird die Anklage gegen Roman Storm nicht fallen lassen.